Решение по делу № 2-1387/2014 ~ М-930/2014 от 11.03.2014

Гражданское дело № 2-1387/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д. » к Титенко К.В. о взыскании неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Д. » (далее по тексту ООО «Д. ») обратилось в суд с иском к Титенко К.В. о взыскании неустойки по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Д. » и Титенко К.В. был заключен договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставил в адрес Титенко К.В. бетон марки <данные изъяты>, предусмотренный договором поставки на общую сумму <данные изъяты>., Титенко К.В. произвел частичную оплату в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности по оплате продукции составляет <данные изъяты>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., решение вступило в законную силу <дата обезличена>, до настоящего времени решение суда не исполнено. В обеспечение обязательств по договору поставки истец и Дворянчикова В.Ф. заключили договор залога земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты>., <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты>. Кроме залога, исполнение обязательств обеспечено неустойкой в соответствии с п. 6.1 договора поставки в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5).

Представитель истца по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Ш. Н.И. (л.д.27) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Титенко К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телеграммой (л.д.33), об отложении дела суд не просил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Дворянчикова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена телеграммой (л.д.34), об отложении дела суд не просила, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия <номер обезличен>, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Д. » является действующим юридическим лицом (л.д.6,7, 35-38).

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО Д. » и Н. К.В. был заключен договор <номер обезличен> на поставку бетона марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.8-10).

Согласно п. 1.2. договора срок поставки товара согласуется сторонами в спецификации. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом поставлен бетон марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., согласно спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом поставлен бетон марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л.д.11-12).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму <данные изъяты>., остаток задолженности составил в размере <данные изъяты>.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>. и размера неустойки <данные изъяты> % за каждый день просрочки (л.д. 16-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в части взыскания неустойки за период с <дата обезличена> по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>. и размера неустойки <данные изъяты> % за каждый день просрочки отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титенко К.В.- без удовлетворения (л.д.19-21).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> А. Ф.А. задолженность Титенко К.В. перед ООО «Д. » по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. (л.д.39).

В обеспечение обязательств по договору поставки истец и Дворянчикова В.Ф. заключили договор залога земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты>., <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты>. (л.д.13-15).

Кроме залога, исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, так согласно п. 6.1. договора поставки <номер обезличен> стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, который составил <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Расчет судом проверен, является правильным, иного расчета суду не представлено.

Ответчик Титенко К.В. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. Представленный истцом расчет неустойки не оспорил, доказательств по делу, суду не представил.

Ответчиком Титенко К.В. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору, период просрочки, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., исходя из суммы основного долга <данные изъяты>. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5а), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно заявленным исковым требованиям на сумму <данные изъяты>., госпошлина составляет <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Д. » к Титенко К.В. о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Титенко К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д. » неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.06.2014 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 26.06.2014 года.

Судья: