Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18841/2018 от 09.06.2018

Судья: Смирнов М.В.                     дело № 33-18841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу Мордовина И. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мордовин И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела по его иску к ООО «Ваш город» о защите прав потребителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года в пользу Мордовина И.А. с ООО «Ваш город» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, Мордовин И.А. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Видновского городского суда Московской области от 31.01.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Мордовина И.А. к ООО «Ваш город» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО «Ваш город» в пользу Мордовина И.А. неустойку за период с 31.08.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Указанное решение обжалуется истцом в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование расходов, понесенных на составление апелляционной жалобы, представлен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2018 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумме 30 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с написанием апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2018 г., суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, фактического объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Мордовина И.А. расходов.

Взысканная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мордовина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи