Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5819/2016 от 30.09.2016

Председательствующий Леошик Г.Д. Дело 22-5819-2016

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Украинчук И.С.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.Г. в интересах осужденного Л. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Л., 13 февраля 1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в связи с его розыском.

Избрана Л. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшего постановление судьи не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Г. и производство по уголовному делу в отношении Л., 13 февраля 1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч.4 ст. 291.1 УК РФ, приостановлено в связи с его розыском. Избрана Л. мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г. просит постановление судьи отменить. В обосновании своей просьбы она указывает, что все основания и условия для объявления Л. в международный розыск в настоящее время не соблюдены, предусмотренные межведомственной «Инструкцией» действия взаимосвязанные с положениями ч.5 ст. 108, ч.1 ст. 110 и ч.1 ст. 255 УПК РФ, не выполнены, в связи, с чем в отсутствие Л. решение о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не могло быть принято судом. Кроме того, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей допускается только на определенный срок, о чем указывается в судебном постановлении. В данном случае суд это требование закона проигнорировал, на срок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не указал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить или изменить ему меру пресечения.

Судом обоснованно принято во внимание то, что суду и следствию не было известно местонахождение Л., и в розыск он был объявлен как обвиняемый, в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, после проведения следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий, в результате которых не было установлено, где находится Л.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции в отношении Л. по доводам апелляционной жалобы не имеется,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 г., которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Л., 13 февраля 1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в связи с его розыском и избрана Л. мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.Г. в защиту интересов Л. без удовлетворения.

СУДЬЯ: