Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2016 ~ М-1294/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1525/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием истца Серватюка Б.М., представителя ответчика Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серватюка <данные изъяты> к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серватюк Б.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Енисейская районная больница» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в инфекционное отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ медсестра поставила на тумбочку истца в палате стеклянный пузырек и находящуюся внутри него стеклянную палочку (трубочку), при этом она предложила Серватюку Б.М. свой биоматериал (кал) при помощи указанной палочки сложить в пузырек для проведения анализа. Усомнившись в возможности самостоятельного сбора биоматериала, истец подошел к старшей медсестре, которая самостоятельно собрала биоматериал с помощью шприца. Впоследствии Серватюк Б.М. обратился к заведующей инфекционным отделением предоставить истцу документы с разъяснением прав и обязанностей медицинского персонала и пациентов, на что заведующая ответила, что таких документов в отделении нет. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к главному врачу с письменным заявлением, в котором просил разъяснить ему права и обязанности пациента при заборе материала для лабораторного исследования во время лечения в инфекционном отделении либо сообщить время и место ознакомления с ними, а также обеспечить пациентам возможность получать данную информацию. Однако, ответ до настоящего времени не поступил истцу, что нарушает его права как потребителя. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит:

- в связи с не предоставлением истцу заведующей отделения информации о правах и обязанностях пациентов и нарушением ею подп.5 п. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Серватюк Б.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- в связи с не предоставлением ответчиком ответа на заявление Серватюка Б.М. от 19.05.2016 года нарушены права истца, предусмотренные п.п. 2,3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ст. 3 Закона «О защите права потребителей», в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- возложить на ответчика обязанность дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца просит взыскать предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Серватюк Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что стеклянные пузырек и палочку ДД.ММ.ГГГГ ему поставил медицинский работник, санитарка или медсестра, не знает. На уточняющие вопросы истца о том, каким-образом он сможет это сделать, медработник рекомендовала ему обратиться к старшей медсестре. Старшая медсестра ФИО21 согласилась с истцом, что указанными предметами собрать биоматериал невозможно, при этом самостоятельно собрала биоматериал. ДД.ММ.ГГГГ Серватюк Б.М. обратился к заведующей инфекционным отделением ФИО24 с вопросом, имеется ли в отделении инструкция по сбору биоматериала. Последняя пояснила, что такого документа нет. С просьбой разъяснить права и обязанности пациента Серватюк Б.М. к ФИО24 и другим медицинским работникам не обращался. Ответ на заявление главному врачу о разъяснении прав и обязанностей истцу вручен в ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу, по почте ответ не поступал. Помимо того, в данном ответе нет запрашиваемой истцом информации.

Представитель ответчика КГБУЗ «Енисейская районная больница» Ларикова А.В. (по доверенности от 30.08.2016 года) исковые требования не признала. Пояснила, что по поступившему от Серватюка Б.М. заявлению была проведена служебная проверка, в ходе которой отобраны устные и письменные объяснения от медицинских сестер инфекционного отделения, дежуривших в период лечения истца. В результате проверки установлено, что при поступлении истца в отделение ему разъяснены права и обязанности, о чем Серватюк Б.М. написал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Помимо того, информация о правах и обязанностях пациента размещена на стенде в отделении. В связи с тем, что в заявлении Серватюка Б.М. был указан только почтовый адрес, по результатам рассмотрения заявления истцу направлен ответ простой почтой 19.05.2016 года (исх.2378/1) по указанному в заявлении адресу. Каких-либо локальных актов, предусматривающих направление ответов на заявления обращения заказной почтой с уведомлением, в учреждении не имеется.

Определением суда от 07 сентября 2016 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, заместитель начальника отдела Кравчук А.Т. просила рассмотреть в отсутствие представителя, также представила возражения, согласно которым на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку медицинские услуги оказывались истцу безвозмездно.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана, в том числе: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (п. 2 ч. 1); предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1); информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями информацию (п. 7 ч. 1).

Вопросы оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях в медицинских организациях регулируются Порядком оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2012 года № 69н.

Специализированная помощь больным инфекционными заболеваниями оказывается в медицинских организациях или их структурных подразделениях, оказывающих специализированную медицинскую помощь, в том числе в инфекционных отделениях многопрофильных больниц и инфекционных больницах (п. 5 Порядка).

Оказание медицинской помощи в стационарных условиях больным инфекционными заболеваниями осуществляется по медицинским показаниям - в случаях тяжелого и среднетяжелого течения инфекционного заболевания, отсутствия возможности установить диагноз в амбулаторных условиях, наличия необходимости проведения дополнительных лабораторных и инструментальных методов исследования для проведения дифференциальной диагностики, отсутствия клинического эффекта от проводимой терапии в амбулаторных условиях, а также по эпидемиологическим показаниям в соответствии с действующим санитарным законодательством.

Лечение больных инфекционными заболеваниями в условиях стационара осуществляется по направлению врача терапевта, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача скорой медицинской помощи, врача-инфекциониста, врачей-специалистов, выявивших инфекционное заболевание.

Оказание медицинской помощи в стационарных условиях больным инфекционными заболеваниями при наличии медицинских показаний, указанных в абзаце первом настоящего пункта, возможно также при самообращении больного инфекционными заболеваниями (п. 6 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 1); получение от территориального фонда, страховой медицинской организации и медицинских организаций достоверной информации о видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи (п. 6 ч. 1); защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования (п. 10 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации обязаны: бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования (п. 1); размещать на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи (п. 6); предоставлять застрахованным лицам, страховым медицинским организациям и территориальному фонду сведения о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи, а также показателях доступности и качества медицинской помощи, перечень которых устанавливается в территориальной программе обязательного медицинского страхования (п. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, в должностные обязанности медицинской сестры входит забор биологических материалов для лабораторных исследований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе медицинской карты больного, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Серватюк Б.М. поступил в инфекционное отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница» с <диагноз>. Из данного медицинского учреждения истец выписан <данные изъяты>

Из медицинской карты больного также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Серватюк Б.М. осмотрен дежурным терапевтом Вдовиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен заведующей инфекционным отделением ФИО24., которая, являясь его лечащим врачом, назначила бак анализ кала.

В медицинской карте стационарного больного (Серватюка Б.М.) также имеется подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому он добровольно дал согласие на проведение ему в соответствие с назначением врача диагностических исследований и лечебных мероприятий, он ознакомлен с правилами лечебно-охранительного режима, установленного в данном леченом учреждении, информирован о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических процедур, а также о том, что предстоит ему делать во время их проведения, предупрежден, что отказ от лечения, несоблюдение лечебно-охранительного режима, рекомендаций врача, режима приема препаратов, бесконтрольное самолечение могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно подписал указанные документы, однако перед подписанием с ними не ознакамливался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она работает <должность> в инфекционном отделении КГБУЗ «Енисейская районная больница». Около 21 часа в ДД.ММ.ГГГГ в данное отделение поступил Серватюк Б.М. В связи с тем, что врача в вечернее и ночное время в отделении нет, принимала пациента <должность> ФИО17., история болезни при этом была уже заполнена дежурным терапевтом. В присутствии ФИО17 Серватюк Б.М. подписал согласие на медицинское вмешательство, согласие не обработку персональных данных, а также за ознакомление с режимом. Также истцу разъяснено, что для забора биологического материала пациент должен сходить на горшок, после чего позвать медсестру для забора кала. В день поступления Серватюк Б.М. так и сделал, сходил в горшок, после чего позвал ФИО17., которая собрала биоматериал. Флаконы для анализов медсестры раздают пациентам, ставя на их тумбу, для того, чтобы те не забыли позвать медсестер после того, как сходят на горшок.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она работает <должность> инфекционного отделения КГБУЗ «Енисейская районная больница». 13.04.2016 года пациенту Серватюку Б.М. повторно был назначен анализ кала. В дневное время истцу на тумбе кем-то из медработников был поставлен флакон для сбора биоматериала для того, чтобы он не забыл сходить в горшок. В тот же день истец сходил в горшок, подошел с горшком и флаконом к ФИО21. и спросил, как он должен собрать кал для анализа. В ответ старшая медсестра пояснила, что он ничего не должен делать, после чего она самостоятельно собрала биоматериал. Через месяц после выписки от истца поступила жалоба, в связи с чем, ФИО21 и другие медработники написали объяснительные, которые отдали для отправки.

Свидетель ФИО24. пояснила, что является <должность> инфекционного отделения КГБУЗ «Енисейская районная больница», при этом являлась лечащим врачом Серватюка Б.М., поступившего в отделение в ДД.ММ.ГГГГ. На обходе истец задал ей вопрос о том, имеется ли какая-либо инструкция по забору кала, на что ФИО24 ответила, что не имеется, пояснив, что это медицинская процедура, которую осуществляет медицинская сестра самостоятельно. Также ФИО24 спросила у Серватюка Б.М., кто произвел забор его биоматериала, на что истец пояснил, что забор осуществила медицинская сестра. За разъяснением прав и обязанностей пациента Серватюк Б.М. к ФИО24. не обращался. Если бы он обратился к медицинской сестре ознакомить его с должностной инструкцией медицинской сестры, последняя не отказала бы ему в этой просьбе. Помимо того, в коридоре возле приемного покоя, а также в самом инфекционном отделении и на посту размещены плакаты, содержащие сведения о правах пациента. В связи с поступившей в ДД.ММ.ГГГГ года жалобой Серватюка Б.М. ФИО24 медицинская сестра ФИО29и старшая медицинская сестра ФИО21 написали объяснительные, которые ФИО24В. отдала заместителю главного врача - Омельчуку Ю.П.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, вследствие чего подлежат принятию судом.

Учитывая изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав Серватюка Б.М., как пациента и потребителя, в том числе права на информацию, не установлено. Установленное в ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, не корреспондирует обязанность врача или иного медицинского работника разъяснение пациенту, в том числе под роспись, его прав и обязанностей, а также ознакомление пациента с должностными инструкциями медицинских работников, без соответствующего обращения пациента с такой просьбой. Судом установлено, что истец к кому-либо из медицинского персонала с просьбой разъяснить его права и обязанности не обращался, что не оспаривается Серватюком Б.М. Помимо того, из представленных представителем ответчика фотографий на СД-диске, воспроизведенном в судебном заседании, усматривается, что в инфекционном отделении имеется стенд, на котором имеется информация о правах и обязанностях пациента. Прав и обязанностей пациента в связи с забором биоматериала на стенде не имеется, поскольку данную медицинскую процедуру осуществляет медицинская сестра. Учитывая, что стенд размещен в общедоступном месте, истец мог самостоятельно ознакомиться с информацией на нем. Забор анализа кала Серватюка Б.М. в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляла медицинская сестра, что также истцом не оспорено. Суд также учитывает, что согласно показаний свидетеля ФИО17 в день поступления истца в инфекционное отделение она разъяснила ему, что забор кала производит медицинская сестра. Из объяснительной медицинской сестры ФИО29. усматривается, что 13.04.2016 года она поставила пациенту Серватюку Б.М. флакон для сбора кала, после чего он задал вопрос, каким образом собрать кал, если у него жидкий стул, на что она посоветовала обратиться к дежурной медсестре, которая сама сделает забор анализа. Суд также учитывает, что при поступлении в инфекционное отделение Серватюк Б.М. письменно дал свое согласие на проведение ему в соответствии с назначением врача диагностических исследований и лечебных мероприятий. Довод истца о том, что данное согласие он давал не в присутствие заведующей отделением ФИО24 правового значения не имеет, поскольку факт подписания истец не оспаривал.

Учитывая, что нарушений прав Серватюка Б.М. как потребителя судом не установлено, требование о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. Также судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца и каких-либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, с которыми закон (ст. 151 ГК РФ) связывает обязанность денежной компенсации морального вреда. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением ответчиком ответа на заявление Серватюка Б.М. от 19.05.2016 года и нарушением п.п. 2,3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также возложении на ответчика обязанности дать письменный ответ на заявление от 19.05.2016 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 1 указанного Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Поскольку КГБУЗ «Енисейская районная больница» осуществляет публично значимые функции, связанные с обеспечением реализации гражданами права на охрану здоровья и права на медицинскую помощь, гарантированных ст. 7 Конституции РФ и Федеральным законом от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ответчик является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственную систему здравоохранения составляют подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Анализ приведенных норм во взаимосвязи с положением п. 4 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан свидетельствует о том, что КГБУЗ «Енисейская районная больница», являясь бюджетным учреждением, входит в государственную систему здравоохранения и осуществляет оказание медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в предусмотренных законом формах, что относится к его публично-значимым обязанностям, реализуемым в целях обеспечения конституционного права граждан на охрану здоровья.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела Серватюк Б.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному врачу КГБУЗ «Енисейская районная больница» Арутюняну В.А. с письменным заявлением, в котором просил разъяснить обязанности пациента при заборе биоматериала, либо сообщить время и место ознакомления с ними, а также обеспечить пациентам инфекционного отделения возможность получать информацию о своих правах и обязанностях во время лечения.

Данное заявление истца зарегистрировано в журнале жалоб и заявлений ДД.ММ.ГГГГ под номером 12, для исполнения отписано Омельчуку Ю.П.и Сидоровой Л.В., которые ДД.ММ.ГГГГ его получили.

В связи с поступившим обращением Серватюка Б.М. у <должность> ФИО24., <должность> ФИО21 С.Н. и медицинской сестры ФИО29 отобраны объяснительные, датированные 30.05.2016 года.

Согласно журналу исходящей корреспонденции ответ на заявление истца направлен по указанному в заявлении адресу простой почтой 17.06.2016 года исх. 2378/1.

Таким образом, учитывая, что ответ на заявление истца направлен по указанному Серватюком Б.М. адресу в установленные законом сроки, нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено. Направление ответчиком ответа простым письмом прав Серватюка Б.М. не нарушает. Помимо того, в ходе досудебной подготовки истцу вручен ответчиком ответ на данное обращение.

Довод истца о том, что доказательством направления ответа может являться отправление заказного письма с уведомлением, доказательство чего ответчиком суду не представлено, не заслуживает внимания. По смыслу вышеприведённого Федерального закона ответчик обязан направить ответ на обращение гражданину, что им было сделано.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ответчика при рассмотрении обращения, которое бы являлось основанием для возложения на него обязанности дать новый ответ.

Поскольку судом не установлено фактов незаконного бездействия ответчика по рассмотрению обращения истца 19.05.2016 года, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Серватюка Б.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1525/2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░