Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2015 (2-6601/2014;) ~ М-5958/2014 от 17.12.2014

дело № 2-1078/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2015 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права путем обязания перестроить крышу самовольно возведенной постройки, частично снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 4/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 642 кв.м по указанному адресу. На расстоянии 1,4м от его дома на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположена хозяйственная постройка, которая представляет собой сооружение со стенами из керамзитобетонных блоков и деревянным перекрытием и покрытием. Данная постройка имеет кровлю, скат которой направлен в сторону участка истца. Поскольку спорный хозяйственный блок построен без отступа от границы земельного участка истца, то карниз кровли примерно на 0,3м нависает над его участком. Спорная постройка, которая возведена на месте старого сарая лит.Г5, создает опасность при использовании земельного участка истца и жилого дома: зимой возможно образование сосулек, наледи и снежных наносов, которые при падении могут нанести травмы истцу и членам его семьи; летом во время сильного дождя вода с крыши данной постройки не попадает в сливной желоб, стекает на участок истца; в случае возгорания данной постройки возможно распространение огня на жилой дом, в котором проживает истец со своей семьей.

Истец ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил с учетом положений ст.222 ГК РФ снести самовольно возведенную ответчиком постройку лит.Г9.

Представители ответчика по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-41).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора купли-продажи (купчая) от 22.12.2011г. ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7)

ФИО является собственником земельного участка площадью 642 кв.м с кадастровым номером 50:13:№:106 по указанному выше адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5); границы участка установлены (кадастровый паспорт л.д.75-76).

На основании договора купли-продажи (купчая) от 04.10.2004г. ФИО на праве общей долевой собственности принадлежат 30/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д.54).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 165 кв.м, границы участка установлены (кадастровый паспорт л.д.77-78).

Сособственником жилого дома по вышеуказанному адресу также является ФИО, которому принадлежит на праве собственности 0,30 доли дома (технический паспорт л.д.13).

Согласно техническому паспорту, составленному Пушкинским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 10.11.2014г. (л.д.43-53) ФИО на праве собственности принадлежат: хозблок лит.Г9, сарай лит.Г11, сооружение-септик лит.Г10, уборная лит.Г8, душ, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.55,56,57,58,59).

В материалы дела стороной ответчика представлены заявления от 19.06.2006г. (л.д.61), 22.06.2006г. (л.д.62) правопредшественников истца, согласно которым они не возражали против возведения ответчиком гаража, хозблока; также представлено заявление истца от 22.06.2006г. на имя <адрес> с просьбой разрешить строительство гаража, хозблока на месте старого сарая (л.д.60).

       Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> по настоящее время находится в долевой собственности сторон, раздел дома не произведен.

       В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены, однако это означает, что стороны фактически произвели выдел земельных участков из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст.252 ГК РФ, и в отсутствие раздела дома, что противоречит принципу единства земельного участка и жилого дома.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный хозблок, право собственности на который ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, возведен на законном основании на предоставленном для этой цели земельном участке, правоустанавливающие документы ответчика на данную постройку не оспорены, в силу п.1 ст.222 ГК РФ установленные судом обстоятельства исключает возможность оценки спорной постройки в качестве самовольной постройки.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

            Судья:                                   Ю.Р.Чуткина