Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2018 ~ М-752/2018 от 02.04.2018

№ 2-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    С.В. Дрогалевой

при секретаре                                К.С. Енокян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 365 000 рублей, с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа. ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, передал денежные средства заемщику, однако ФИО1 от принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 784 750 рублей, из которых: 365000 – основной долг, 419 750 рублей – проценты за пользование займом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 365 000 рублей, проценты по договору в размере 419 750 рублей, расходы по нотариальному тарифу в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик до настоящего времени погасил задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что денежные средства в размере 215 000 рублей возвращены ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной заемщиком задолженности составляет 297 446 рублей 95 копеек.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 365 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 принял на себя обязательство по возврату денежных средств через 6 месяцев, с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО4 указал, что исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передал денежные средства заемщику, однако ФИО1 от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 784 750 рублей, из которых: 365000 рублей – основной долг, 419750 – проценты по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 пояснил, что погасил задолженность по договору займа в размере 195 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк». Также пояснил, что в зачет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ им составлена расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 450 000 рублей, однако денежные средства в указанном размере ему не передавались, расписка составлена с целью аннулирования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашено 20 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства перечисленные ФИО1 на расчетный счет ФИО2 за период с июня 2017 года по сентября 2017 года в размере 195 000 рублей принимаются истцом в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитор представил суду оригинал долгового документа, что свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 345 000 рублей (365 000 – 20 000).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей, начислялись проценты в размере 5% ежемесячно.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату долга надлежащим образом, то с него подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 402 750 рублей, исходя из расчета:

365 000/5%=18250 рублей в месяц, 18250 рублей х 6 месяцев = 109 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

345000/5%= 17250 рублей в месяц, 17250 х 17 месяцев = 293250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в части в размере 402 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей, проценты за пользование договором займа в размере 402 750 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга, процентов, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    С.В. Дрогалева