Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2015 ~ М-1967/2015 от 11.03.2015

дело № 2-2668/15                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием заявителя Баринова Д.С., представителя заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области Соловьевой О.Ф., судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Матвеевой В.Е., заинтересованного лица Баринова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баринова ФИО11, Бариновой ФИО12 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе,

у с т а н о в и л:

Баринов Д.С., Баринова В.В. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что 02.03.2015 г. они были подвергнуты принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 Матвеевой В.Е. в рамках исполнительного производства о нечинении препятствий Баринову С.В. во вселении в жилое помещение. 02.03.2015 года заявителям были вручены постановления от 26.05.2014 года о возбуждении в отношении них исполнительных производств. Принудительный привод был осуществлен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 г., вынесенных в связи с тем, что «должники уклоняются от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин». Ссылаясь на ч. 1, 11, 12 ст. 30, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявители указывают, что их права нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем не назначался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлений о возбуждении исполнительного производства, иных извещений и вызовов до 02.03.2015 г. они не получали. В связи с изложенным, Баринов Д.С., Баринова В.В. просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Матвеевой В.Е. от 26.02.2015 года о принудительном приводе №№.

Определением суда от 13.02.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Новгородской области.

Заявитель Баринова В.В. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании заявитель Баринов Д.С. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области Соловьева О.Ф. полагала, что требования заявителей подлежат отклонению, поскольку пропущен 10-дневный срок, установленный законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 Матвеева В.Е. пояснила, что действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, требования заявителей считает необоснованными.

Заинтересованное лицо Баринов С.В. полагал, что в удовлетворении требований заявителей следует отказать, представил возражения на заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе и если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Частью 5 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2013 г. на Баринову В.В. и Баринова Д.С. возложена обязанность не чинить препятствий Баринову С.В. во вселении и пользовании жилым помещением - 4-мя комнатами площадью 55,2 кв.м. в пятикомнатной квартире <адрес>. На Баринову В.В. и Баринова Д.С. возложена обязанность выдать Баринову С.В. один комплект ключей от домофона и квартиры.

На основании заявлений Баринова С.В. от 19.05.2014 г. и исполнительных листов по делу №2-3756/13, выданных Новгородским районным судом 22.04.2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Матвеевой В.Е. 26.05.2014 года возбуждены исполнительные производства №№. В отношении должников установлен пятидневный срок (с момента получения должниками копии постановлений о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

26.05.2014 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ от 26.05.2014 года направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должников почтовыми отправлениями.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева В.Е. пояснила, что неоднократно совершала выход по месту жительства должников. 12.02.2015 она совершила очередной выход по месту жительства Бариновой В.В. и Баринова Д.С., застать их дома не удалось, должникам была оставлена повестка о вызове на прием 13.02.2015 года в ОСП Великого Новгорода №2 по адресу: <адрес>, указаны часы приема.

13.02.2015 г. на прием к судебному приставу-исполнителю Баринова В.В. и Баринов Д.С. не явились.

26.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должников 27.02.2015 г.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных данных свидетельствующих об уклонении должников от явки по вызову в ОСП Великого Новгорода №2, поэтому постановления о принудительном приводе от 26.02.2015 г. вынесены преждевременно. В материалах дела не имеется сведений, бесспорно свидетельствующих о получении лично должниками извещений о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, доводы заявителей о том, что привод состоялся 02.03.2015 г., суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что принудительный привод Бариновой В.В., Баринова Д.С. к судебному приставу-исполнителю состоялся 27.02.2015 года, что подтверждается Листом о доставке лица, подлежащего приводу, Отчетами об осуществлении привода. 27.02.2015 г. заявители в присутствии понятых ознакомлены с оспариваемыми постановлениями от 26.02.2015 г., а также с материалами возбужденных в отношении них исполнительных производств.

05.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должники в присутствии понятых передали Баринову С.В. ключи от квартиры <адрес>, ключ от домофона, ключи проверены, в двери установлен один замок.

06.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку с оспариваемыми постановления от 26.02.2015 г. заявители ознакомлены 27.02.2015 г., соответственно последний день 10-дневного срока на обращения с заявлением в суд приходится на 10.03.2015 г.

В Новгородский районный суд заявители обратились 11.03.2015 г. Таким образом, заявителями пропущен 10-дневный срок, установленный для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не предоставлено.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Баринова ФИО11, Бариновой ФИО12 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Матвеевой ФИО15 от 26.02.2015 года №№ о принудительном приводе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                   Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 27 марта 2015 г.