Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7764/2015 ~ М-6539/2015 от 14.08.2015

Дело №2-7764/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца – адвоката Васькиной Ю.Ю., действующей на основании ордера, представителя истца по доверенности Дерябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дерябиной Н. В. к ООО «Ставрополь У. Т.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Дерябина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Ставрополь У. Т.» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «Ставрополь У. Т.» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <данные изъяты>, государственная регистрация которого была произведена <данные изъяты> года за № <данные изъяты>, согласно которому, ей должна быть передана однокомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе прихожая <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., гостиная <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, в подъезде № <данные изъяты> многоквартирного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен>).

Согласно п. <данные изъяты> договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (<номер обезличен>) рублей.

Свои обязательства по оплате объекта недвижимости я выполнила в полном объеме, внеся <данные изъяты> рублей в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <дата обезличена>.

Согласно п.<данные изъяты> Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, передача объекта дольщику в течении <данные изъяты> месяцев.

Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства не выполнены, дом в эксплуатацию не введен. В регистрирующий орган не представлены документы о введении данного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Каких-либо строительных работ уже не ведется. Фактически все жильцы уже проживают.

Истица указывает, что поскольку объект недвижимости не был введён в эксплуатацию и не передан ей в сроки, установленные договором, она вынуждена была направить претензию в адрес ответчика с просьбой ввести в эксплуатацию ее жилое помещение с соответствующей передачей указанной квартиры участнику долевого строительства, т.е. ей.

Однако, направленная претензия в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не получен.

Из-за спора, возникшего между сторонами истице были причинены нравственные страдания, поэтому полагает, что ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В целях реализации своего права на получении юридической помощи по вышеуказанному делу у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, с коллегией адвокатов «Жучкан, Омелъченко и партнеры» было заключено соглашение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцу должна быть передана однокомнатная квартира №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме №<данные изъяты> по ул. Достоевского в г.Ставрополе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена обязанность дольщика единовременно внести денежные средства в кассу застройщика после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, внеся в предусмотренные договором сроки в кассу ООО «Ставрополь У. Т.» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом <данные изъяты> Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года установлен срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию ? <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, срок передачи объекта дольщику ? в течении <данные изъяты> месяцев.

В судебном заседании установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, в установленные сроки объект строительства истцу не передан.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, а также п.п. 5.1.7. пункта 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что квартира передана истцу <данные изъяты> г., что подтверждается актом приема?передачи квартиры от <данные изъяты> г.

Представленный истцом расчет неустойки суд не принимает, ввиду неправильного определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку последним днем ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Достоевского, <данные изъяты>, является <данные изъяты> года, последний день передачи истцу квартиры – <данные изъяты> г. Таким образом, период просрочки составляет с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ? <данные изъяты> дня. Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-У ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> % годовых. Ставка рефинансирования составляет: <данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты>%. Удвоенная ставка рефинансирования ? <данные изъяты>*<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере: (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Ставрополь У. Т.» в пользу Дерябиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование Дерябиной Н.В. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Дерябиной Н.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░