Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2016 ~ М-2418/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Славина В.Г. к Славину А.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Славин В.Г. обратился в суд с иском к Славину А.В. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что на основании документа о передаче прав и назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного дополнительно к соглашению об учреждении траста «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли все права требования к ответчику, основанные на предоставленных ранее трастом «<данные изъяты>» займах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № (британских фунтов). Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными банковскими документами о перечислении суммы займа ответчику.

Истец просил суд взыскать со Славина А.В. в свою пользу сумму долга эквивалентную № (британских фунтов) в рублях Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать в возмещение уплаченной госпошлины за обращение с иском в суд № рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что Славин А.В. не получал в пользование большую часть заемных денежных средств, поскольку они переводились ответчиком на банковский счет его супруги Славиной О.А. и ее дочери от первого брака - ФИО11 а также на счет частной школы, где обучалась дочь ответчика ФИО12, что подтверждается представленными в суд документами.

Представитель третьего лица Славиной О.А., привлеченной судом к участию в деле, против удовлетворения иска возражал, со ссылкой на отсутствие доказательств факта передачи и получения суммы займа, отсутствия доказательств наличия правоотношений по договорам займа, отсутствие доказательств перечисления денежных средств, полученных в качестве займа в пользу третьего лица, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного спора являются факт внесения денежных средств истцом в собственность созданного траста «<данные изъяты>», факт предоставления и получения ответчиком денежных средств от указанного траста «<данные изъяты>» в качестве займа, а также факт перехода прав требования возврата суммы займа от первоначального кредитора - траста «<данные изъяты>» к истцу, в соответствии с действующими нормами гражданского права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании соглашения об установлении доверительной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Славиным А.В. и компанией «Ю-Би-Эс Трастиз (Джерси) Лтд» (UBS Trustees (Jersey) Ltd., адрес: <адрес> был учрежден траст «<данные изъяты>» по законодательству о. Джерси, одним из выгодоприобретателей которого выступил истец Славин В.Г..

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, в качестве дополнительного взноса в созданный траст «<данные изъяты>», истец передал принадлежащие истцу акции компании «KARKA INVESTMENTS LIMITED» («КАРКА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД»), созданной и зарегистрированной по законодательству Кипра, в количестве № штук, что следует из бланка передачи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате продажи названных акций траст «<данные изъяты>», получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму № (британских фунтов) в банке «UBS AG JERSEY <адрес>» («Ю БИ ЭС АГ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ <адрес>») что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела дебетовым подтверждением указанного банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решениями доверительного управляющего трастом «FILIDOR» - компанией «Ю-Би-Эс Трастиз (Джерси) Лтд» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трастом «<данные изъяты>» были предоставлены ответчику Славину А.В. денежные средства в сумме № (британских фунтов) в качестве беспроцентных займов с возвратом по первому требованию займодавца.

Факт получения ответчиком Славиным А.В. денежных средств от траста «<данные изъяты>» подтверждается представленными кредитовыми авизо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на банковский счет ответчика Славина А.В. суммы займа в общем размере № (британских фунтов). Названные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Как следует из представленного в материалы дела документа о передаче прав и назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в том числе, Славиным А.В., дополнительно к соглашению об учреждении траста «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность траста была прекращена, а к истцу перешли все права требования к ответчику, основанные на предоставленных трастом беспроцентных займах на общую сумму № (британских фунтов).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решение управляющего трастом «<данные изъяты>» об уступке именно истцу прав требования к ответчику было обусловлено тем, что истец являлся одним из бенефициаров траста и именно за его счет взноса была сформирована большая часть капитала траста «<данные изъяты>» при его учреждении.

Согласно пунктами 2 и подпункта 3.1. указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его вступления в силу управляющий трастом «<данные изъяты>» безотзывным образом передает приобретателю, которым выступает истец, в полном объеме все права, в частности, право на получение и использование сумм, причитающихся по займам. При этом, права передаются без обременения правами и требованиями третьих лиц. С момента вступления в силу данного документа, приобретатель во всех отношениях заменяет поверенного в качестве займодавца, предоставившего заем/ссуду.

В соответствии с подпунктом 3.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание неопределенности, назначение (вытекающее из этого соглашения) подразумевает: право требовать, в том числе в судебном порядке, взыскивать, получать, выписывать квитанции на все суммы займов без процентов по займам, а также проценты, причитающиеся к выплате по займам в настоящем или будущем, а также иные суммы, причитающиеся в рамках займов.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются как необоснованные доводы третьего лица, о том, что факт наличия правоотношений по договору займу не доказан, а денежные средства могли быть предоставлены на безвозвратной основе - в качестве дара.Согласно положениям ст.ст. 382 и 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о переходе прав требования возврата, предоставленных ответчику заемных денежных средств от первоначального кредитора – траста «<данные изъяты>», к новому кредитору – истцу Славину В.Г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности займа и перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по ним должны сторонами исполняться надлежащим образом.

Несостоятельными являются доводы представителя третьего лица о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и недопустимости представленных в материалы дела документов, составленных за пределами Российской Федерации, по причине отсутствия их легализации и апостиля, предусмотренного ст. 1, 3, 4 Гаагской Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от «05» октября 1961 года, поскольку в качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица государства, официальной организации, с учетом статуса лица, подписавшего документ.

Таким образом, Гаагская Конвенция распространяется только на официальные документы, и апостиль есть заверение подлинности документов, исходящих от должностного лица или официальной организации, к каковым не относятся соглашения, заключенные между частными лицами и коммерческими организациям, а также документы, связанные с их исполнением.

Суд критически относится также к доводам представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с него суммы долга по займам, предоставленным первоначально трастом «<данные изъяты>», поскольку, по мнению представителя ответчика, эти денежные средства фактически не поступали в пользование ответчика, так как были немедленно перечислены в пользу третьего лица Славиной О.А., которая являлась его супругой, а также в пользу ее дочери от первого брака ФИО15 и дочери ответчика ФИО16.

Как установлено судом, часть поступивших на банковский счет Славина А.В. заемных денежных средств, действительно в дальнейшем была перечислена им на указанные цели, что следует из представленных ответчиком счетов на оплату, кредитных авизо банка «Барклайз»,, выписок по счетам, открытым на имя ответчика в ПАО «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», а именно: счета на оплату обучения дочери ФИО17 за № год в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; счет оплату обучения дочери ФИО18 за № год в сумме № и ?№ от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждения банковских переводов на имя Славиной О.А. на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки на сумму ?№ от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери ФИО19 за ДД.ММ.ГГГГ; подтверждения банковских переводов на счет дочери Славиной О.А. (ФИО20) на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ; для оплаты обучения дочери ФИО21 в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму ?№ от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату отдыха дочери ФИО22 на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату счетов дочери Славиной О.А. (ФИО23) на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из представленных документов, общая сумма таких перечислений составляет только ?№ (британских фунта), что меньше полученной ответчиком суммы займов в размере № (британских фунтов).

Кроме того, как установлено судом, денежные средства первоначально поступали именно на банковский счет, открытый на имя ответчика Славина А.В., то есть в его личную собственность, а уже после этого, он, действуя самостоятельно, по своему усмотрению, осуществлял вышеуказанные переводы в пользу своей супруги и детей.

Факт перечисления денег, после их получения ответчиком, в пользу его супруги и детей имеет правовое значение при решении вопроса о распределении имущества и общих долгов между супругами, но не для разрешения спора о взыскании долга и не освобождает ответчика Славина А.В. от обязательств по возврату полученных им сумм займа кредитору.

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанных договоров, поскольку он не исполняет принятые на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца. В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с не предоставлением ответчиком каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт полного погашения суммы займа, либо незаконности заключения договоров, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Судом отклоняются как необоснованные также доводы представителя третьего лица о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, по мнению представителя, истец умышленно осуществляет взыскание долга с ответчика с целью последующего предъявления данных требований при разделе имущества между супругами, поскольку доказательств данных суждений представителя третьего лица в материалы дела не представлено. Кроме того, как было установлено судом, вопрос о разделе имущества супругов уже разрешен решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении соответствующего иска Славина А.В. к Славиной О.А. о разделе имущества в связи с тем, что между сторонами заключен брачный договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славина В.Г. к Славину А.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать со Славина А.В. в пользу Славина В.Г. сумму задолженности в размере № британских фунтов в рублях Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать со Славина А.В. в пользу Славина В.Г. сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.