Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2019 ~ М-1929/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2314/2019

24RS0028-01-2019-002426-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Карлова Н.Т. и его представителя Бусаровой О.И.,

третьего лица Нуждиной А.Б.,

представителя третьего лица Управления Министерства культуры России по СФО Кузнецова А.А.,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлов Н.Т. к Глушков А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Карлов Н.Ф. обратился в суд с иском к Глушкову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, требуя взыскать сумму ущерба в размере 534 074 рублей, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Глушкова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО12, которые получили повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который на указанный момент состоял в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с подтверждением сервисного заказа ООО «ЭлитАвто», автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 862 704 руб. Гражданская ответственность Глушкова А.В. была застрахована в САО «Надежда». 03.09.2018 между истцом и ФИО6 достигнуто соглашение о выплате причиненного ущерба в размере 462 704 руб., в которые не включены денежные средства, подлежащие возмещению последнему страховщиком. Кроме того, истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость которых составила 71370 рублей. Поскольку ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и его вина в этом установлена постановлением по делу об административном правонарушении, последний должен возместить истцу понесенные убытки.

Истец Карлов Н.Т. и его представитель Бусарова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Глушков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Министерства культуры России по СФО ФИО9 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО12, САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям статей 242 - 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности п. 6 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Глушков А.В. работал у ИП Карлова Н.Т. водителем автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 20.08.2012 №642. Согласно данному трудовому договору, ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем в случае повреждения имущества работодателя и третьих лиц, в том числе закрепленного автомобиля.

Как следует из приказа от 21.09.2018 №1, с ответчиком был расторгнут вышеуказанный трудовой договор по инициативе работника.

Согласно ПТС от 25.04.2014 <адрес> на автомобиль Hyundai Sonata, государственный номер Т639МР/124, автомобиль принадлежит Управлению Министерства культуры России по СФО с 25.04.2014.

В соответствии с государственными контрактами от 18.01.2018 №ААТ/2018 и от 19.02.2018 №3 Управление Министерства культуры России по СФО (заказчик) передало ИП Карлову Н.Т. (исполнитель) автомобиль Hyundai Sonata, государственный номер Т639МР/124, для оказания заказчику комплекса услуг по автостоянке, автомойке и транспортных услуг по управлению данным легковым автомобилем, а также по его обслуживанию на срок до 31.12.2018.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Глушкова А.В. следует, что 28.08.2018 в 16 час. 50 мин. Глушков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО12 В результате данного ДТП указанные автомобили были повреждены.

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.08.2018, Глушков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее столкновение с указанным транспортным средством, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, виновность Глушкова А.В. в причинении ущерба указанным автомобилям в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2018, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018, письменными объяснениями ФИО12 и Глушкова А.В. от 28.08.2018.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, в результате которого работодатель - ИП Карлов Н.Т. понес убытки по возмещению потерпевшему ФИО10 ущерба, причиненного в результате указанного ДТП по вине ответчика, в размере 462 704 рублей, а также по оплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Управлению Министерства культуры России по СФО, в размере 71 370 рублей, подтвержденных документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного работодателю, возмещенного последним потерпевшим. Учитывая, что ответчик не представил доказательств причинения ущерба автомобилям <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, в ином размере, чем возместил истец, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального ущерба в общем размере 534 074 руб. (462704+ 71370).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 8 540 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карлов Н.Т. к Глушков А.В. удовлетворить.

Взыскать с Глушков А.В. в пользу Карлов Н.Т. сумму возмещения материального ущерба в размере 534 074 рубля, возврат госпошлины в размере 8 540 рублей 74 копеек, а всего 542 614 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин