Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-79/2014;) от 11.09.2014

Дело № 1-3/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рудня                     17 июня 2015 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретарях Николаенковой В.В. и Гуровой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Руднянского района Смоленской области М2 и Ю1,

подсудимого – С5,

защитника - адвоката Б, представившей удостоверение № и ордер № 1158, Адвокатского кабинета Б Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшей П1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С5, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

С5 ДД.ММ.ГГГГ , около 17 часов 00 минут, находясь в комнате по адресу: Руднянского района Смоленской области, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, подошел к своей жене С7 и умышленно нанес ей один удар рукой в область лица, а когда она упала на пол, нанес ей не менее трех ударов правой ногой в область головы, не менее пяти ударов в прыжке двумя ногами в область головы и не менее трех ударов ногой по туловищу. После чего, в тот же день, около 21 час., С5, находясь в комнате по адресу: Руднянского района, в ходе продолжающейся ссоры, умышленно нанес С7 один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область головы, а когда С7 упала на пол, то нанес ей не менее трех ударов правой ногой и не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы. Затем, в тот же день, около 23 час. С5, находясь в комнате по адресу: Руднянского района, увидел свою жену С7, лежащую на полу, на почве ревности умышленно нанес последней не менее шести ударов кулаками в область лица и головы, и не менее четырех ударов ногой по туловищу и конечностям, в результате чего С7 были причинены телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева в лобно-височно-теменно-затылочной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга с очагами геморрагических ушибов в лобной области справа, гематомы век глаз (сидром «очков»), множественных гематом на теле, конечностях. Субдуральная гематома, ушиб мозга, гематомы век глаз, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Прочие повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека.

Подсудимый С5 в суде себя виновным признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Руднянского района в течение дня он на почве ревности трижды избивал свою жену - С7, которая распивала спиртные напитки с подругами и отказывалась пойти домой. Он руками и ногами многократно наносил удары С7, в том числе и по голове. Сколько ударов он наносил, не помнит. Согласен, что своими действиями причинил С4 тяжкий вред здоровью, в связи с чем она проходит длительный курс лечения.

Вина подсудимого С5 в совершении указанного в настоящем приговоре суда преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей П1, согласно которым С7 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дочери ответил ее муж, который сообщил, что у них произошла ссора и он ударил ее в переносицу, поэтому у Ольги синяки под глазами. Вечером того же дня она приехала к дочери и увидела, что она лежит без сознания, лицо было избито и обратила внимание, что у дочери не двигаются конечности. Разговаривать дочь не могла, а только издавала какие-то звуки. С5 говорил, что избил ее за то, что та не ночевала дома два дня и пьянствовала. После чего она вызвала скорую помощь и полицию. В настоящее время С7 инвалид 1 группы, находится в СОГБУ «Центр Вишенки», нуждается в постоянном постороннем уходе и лечении. С5 её ни разу не навестил, и не помогает ни материально, ни морально.

Показаниями свидетеля С2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она пришла к своей подруге С7, дома был и ее муж А. Когда они сидели и разговаривали, то на кухню заходил А, и между ним и Ольгой возникали ссоры. Когда А вышел из комнаты, Ольга закрыла дверь на ключ. Через некоторое время А хотел войти в комнату, но дверь была заперта, он просил Ольгу открыть дверь, но она ответила отказом. Тогда он своим ключом открыл дверь, зашел в комнату, после чего она услышала хлопок, по звуку она поняла, что А ударил Ольгу, когда она повернулась, увидела Ольгу, лежащую на полу. Затем А стал наносить удары Ольге по различным частям тела, в том числе и по голове не менее трех ударов. Она пыталась оттащить А, но ей это не удалось. Он также наносил удары в прыжке ногами по голове, которых было не менее пяти. Избиение Ольги продолжалось около 10 минут. После чего А ушел. Когда она подняла Ольгу с пола, то увидела у неё в лобной части большую опухоль – гематому. После чего, они пошли к ней в комнату №24, забрав с собой ребенка. Находясь в комнате, Ольгу постоянно тошнило, она жаловалась на головную боль. Через некоторое время к ней пришла ее сестра Яна и П2, с которыми стали распивать спиртные напитки. Через 20 мин. пришел А стал ругаться на Ольгу, поскольку та распивает спиртное в присутствии ребенка. Яна выгнала А из комнаты. Около 21 час. вновь пришел А забрать Ольгу домой, но та ответила отказом. А подошел к ней и нанес ей удары кулаком в область лица и в голову. Когда Ольга упала на пол, А стал наносить ей удары ногами и кулаками по различным частям тела, при этом он нанес Ольге не менее трех ударов ногой в голову и не менее четырех ударов кулаком в голову (л.д.76-78).

Показаниями свидетеля М1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры С2, где совместно с сестрой и С4 Ольгой распивали спиртное. Через некоторое время пришел муж Ольги - А, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться, поскольку Ольга выпивала при ребенке. После чего, она выгнала А из комнаты и они стали дальше распивать спиртное. Затем снова пришел А забрать Ольгу домой, но та отказалась. А подошел к Ольге и нанес ей удар кулаком в область лица и удар в голову. Когда Ольга упала, А стал наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Он нанес Ольге не менее трех ударов ногой в голову и не менее четырех ударов кулаком в голову (л.д.72-73).

Показаниями свидетеля П2, согласно которым 23 или ДД.ММ.ГГГГ , точно не помнит, он находился в гостях у С2 в комнате № . Совместно с сестрой Н – Яной и С4 Ольгой распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное он ушел, а когда вернулся, то в комнате находился С5, который ругался с женой Ольгой, домой она уходить не хотела. После чего С4 ушел. За столом из разговора он понял, что когда он отсутствовал, С5 избил свою жену.

Показаниями свидетеля О, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в соседней комнате с С2. ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, она проснулась от шума в коридоре и услышала голос С5, который кричал, чтобы его жена Ольга открыла дверь. Слышала, голос С5 и Ольги, а также удары. Ольга кричала, просила перестать избивать ее, так как ей больно. После чего она сообщила в полицию (л.д.79-80).

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в одном доме с Солдатенковыми А и Ольгой. О случившемся ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседки С8 (л.д.68-69).

Показаниями свидетеля С8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ она увидела на улице автомашину скорой помощи и от местных жителей узнала, что С5 избил свою жену Ольгу, которую увезли в больницу. Со слов матери Ольги ей известно, что А избил свою жену якобы из-за ревности, поскольку та лежала в чужой комнате в обнаженном виде (л.д.70-71).

Показаниями свидетеля С6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С5 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ А ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ сильно избил свою жену, которая находилась в комнате своей подруги, поскольку она несколько дней не ночевала дома. Когда обнаружил свою жену, то та находилась в состоянии алкогольного опьянения и без нижнего белья, поэтому он избил ее из-за ревности (л.д.81-82).

Показаниями свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором осуществления административного надзора МО МВД России «Руднянский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 24 час. в дежурную часть МО МВД России «Руднянский» поступило сообщение от О о том, что С5 находясь в состоянии опьянения устроил скандал. По прибытию на место, С4 находился в комнате № и был опрошен совместно с О. С7 опросить не представилось возможным, поскольку последняя находилась у подруги, установить место нахождение ее не удалось (л.д.85-86).

Вина подсудимого С5 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната №24, расположенная на третьем этаже Руднянского района Смоленской области, принадлежащая И (л.д.85-86),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната №51, расположенная в Руднянского района Смоленской области, принадлежащая П1 (л.д.59-63);

- сообщением в ДЧ МО МВД России «Руднянский» О от ДД.ММ.ГГГГ , о том, что в ком.21 С4 Алексей в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандал и дерется с женой (л.д.9);

- сообщением в ДЧ МО МВД России «Руднянский» П1 от ДД.ММ.ГГГГ , о том, что в комнате 51 была обнаружена ее дочь С7, 1987 года рождения, с телесными повреждениями, которую избил ее муж С5 (л.д.12);

- сообщением дежурного хирурга С3 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в Руднянскую ЦРБ доставлена С7 с диагнозом – тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени, субдуральная гематома слева, госпитализирована, направлена в отделение нейрохирургии СОКБ (л.д. 13);

- заявлением П1, в котором она просит принять меры к С5, который ДД.ММ.ГГГГ избил ее дочь С7, в результате чего та была госпитализирована в СОКБ (л.д.14),

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что у С7 диагностированы телесные повреждения: субдуральная гематома слева в лобно-височно-теменно-затылочной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга с очагами геморрагических ушибов в лобной области справа, гематомы век глаз (сидром «очков»), множественных гематом на теле, конечностях. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, в пределах до нескольких суток назад к моменту обращения за мед помощью Субдуральная гематома, ушиб мозга, гематомы век глаз, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Прочие повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека. (л.д.23-24, 113-114)

- постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому мать С7 – П1 признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку С7 в связи с полученными телесными повреждениями находится в тяжелом состоянии, парализована, отсутствует речь (л.д.47-48).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины С5 в совершении указанного преступления.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия С5 по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого С5, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая наступление неотвратимых последствий, нанес С7 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №1302.

Подсудимый С5 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.109).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №33, У С5 выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями (ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация) (F07.88). Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.202). Степень выявленных у С5 изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время С5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. Поведение С5 было обусловлено процессом самовзвинчивания, снижением самоконтроля, вспыльчивостью, свойственными структуре его личности и представляли привычный способ личностного реагирования (л.д.214-245).

Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, поведение С5 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ он как вменяемое физическое лицо, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания С5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, С5 совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного расследования подсудимый давал подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие доказательственное значение для дела) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого С5, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого С5, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Руднянский» характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянной работы не имеет, на его поведение поступали жалобы от жителей (л.д.107).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд считает необходимым наказание С5 за совершенное им преступление назначить в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к С5 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении С5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При установленных обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении С5 при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому С5 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела, в период судебного разбирательства на основании постановления Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержавшийся под стражей С5 помещался в психиатрический стационар специализированного типа ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым зачесть в срок наказания С5 время его нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе предварительного следствия потерпевшая П1 предъявила к С5 иск о взыскании 980000 руб. за причиненный моральный и физический вред, и 20000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (л.д.57).

В судебном заседании потерпевшая П1 исковые требования уточнила, просила взыскать с С5 причиненный моральный вред в размере 100000руб., связанный с нравственными страданиями, вызванными совершенным С5 преступлением, и 20000 руб. причиненного материального ущерба.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Иск потерпевшей признан подсудимым, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что С5 до настоящего времени не возмещен потерпевшей материальный ущерб в размере 20000 руб. и компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в связи с чем её исковые требования в этом объеме подлежат удовлетворению.

        Вещественных доказательств по делу не имеется.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 3850руб. отнесены за счет средств Федерального бюджета (л.д.136).

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с С5 процессуальные издержки в доход государства в размере 3850руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

С5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ .

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения С5 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с С5 в доход федерального бюджета 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить полностью.

Взыскать с С5 в пользу П1 20000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 100000 (сто тысяч) руб. компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а С5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.Н. Цветков