Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-1859/2017;) ~ М-1668/2017 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием истца Должиковой О.В., представителя ответчика по доверенности Шакирова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Должиковой О. В. к Ермолаеву С. О. о возмещении ущерба, причинен­ного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Должикова О.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно проник в ее дом. При входе в дом он выбил входную дверь на веранду, повредил деревянную дверь в дом. В последующем он приобрел новую входную дверь, но не установил ее, кроме того, дверь не соответствует размеру дверного проема. Стоимость работ по установке новой двери с демонтажем старой составляет <данные изъяты>, выезд специалиста за пределы города – <данные изъяты>. Деревянных дверей, одна из которых была повреждена, всего в доме четыре, поэтому полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере стоимости четырех дверей общей стоимостью <данные изъяты>. Также он повредил диван, когда вскочил на него ногами, чтобы избить лежащего на нем ее супруга. Ножка дивана сломалась, диван пришел в негодность, стоимость аналогичного составляет <данные изъяты>. При выходе на улицу около дома стоял инкубатор со страусиными яйцами. Когда он поволок ее супруга на улицу, проходя мимо инкубатора, он задел его, от чего он открылся, а находящиеся в инкубаторе яйца замерзли. Данные яйца были ею приобретены за <данные изъяты> для выращивания страусят и их продажи по цене <данные изъяты> за каждого. С этой целью она заключила договор задатка с покупателем, получив <данные изъяты>. Поскольку яйца замерзли, договор был расторгнут, а она вернула <данные изъяты>. Упущенная выгода за 11 страусят составляет <данные изъяты>. Двух других страусят должен был приобрести другой покупатель за <данные изъяты>. Также Ермолаев С.О. повредил москитную сетку на окне стоимостью <данные изъяты>, когда стучал и звал ее мужа. Всего ответчик своими действиями причинил ей ущерб на сумму <данные изъяты>. Также из-за того, что была выломана дверь, она неоднократно в зимнее время распахивалась, на веранду, где стоял отопительный котел, наметал снег, в результате чего вода в отопительных трубах замерзла, ей пришлось вызывать слесарей и спускать воду. За работу она отдала <данные изъяты>. Просит взыскать с Ермолаева С.О. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила обязать Ермолаева С.О. заменить купленную им железную входную дверь на дверь соответствующего размера дверного проема и самому ее установить.

В судебном заседании истец Должикова О.В. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей сообщили о произошедшем, она приехала домой. К тому моменту супруга уже не было, был только ответчик, она его провела на участок, показала, что супруга нет, после чего Должиков О.В. ушел, а она вернулась на работу. Входная дверь была сломана, поэтому она ее не закрыла, дом остался не запертым, ночью в доме никого не было. Домой она вернулась на следующий день, обнаружила, что инкубатор, который стоял на улице около крыльца, был открыт. Позже она поняла, что инкубатор поврежден, поскольку он не включался и не грел. Полагает, что крышка сместилась, когда ответчик вытаскивал ее мужа из дома и задел его, либо инкубатор мог быть поврежден от действий ее супруга, когда его тащили, кто именно повредил инкубатор, она не видела. Также пояснила, что в день произошедшего ее супруг распивал спиртное с рабочим, который производил сварку у них в гараже. Когда она уходила на работу, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Иск она предъявляет только к Ермолаеву С.О., т.к. в отношении него был вынесен приговор, он избил ее супруга, взял всю вину на себя. В протоколе осмотра места происшествия было указано все поврежденное имущество, но потом часть протокола исчезла.

Представитель ответчика по доверенности Шакиров Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возместил причиненный им ущерб, а именно, приобрел новую дверь, готов ее установить.

Ранее в судебном заседании ответчик Ермолаев С.О. исковые требования также не признал, пояснил, что он повредил входную дверь, взамен купил новую дверь и привез ее. Замеры осуществлялись с ФИО1. Дверь истца была старая и сломанная, а он купил новую, готов ее установить. Москитную сетку он не повреждал, кто задел инкубатор ему неизвестно, он крышку инкубатора не открывал. Также он не проходил в дом, поэтому деревянную дверь и диван не повреждал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования Должиковой О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчик Ермолаев С.О. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.О., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают Должикова О.В. и ФИО1, с целью выяснения причин оставления ФИО1 места ДТП, в котором пострадала мать Ермолаева С.О., стал стучать в окно. На стук никто из дома не вышел и дверь не открыл. После чего он подошел к входной двери дома и стал сильно по ней стучать, в результате чего запорное устройство сломалось и дверь открылась. После этого Ермолаев С.О. незаконно проник на веранду, откуда насильно вывел ФИО1 во двор дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе совершения указанного преступления ответчик причинил ущерб в указанном в иске размере.

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие истец, в доме обнаружены повреждения входной двери. Сведений о повреждениях деревянной двери, дивана, а также москитной сетки и инкубатора, протокол не содержит. Протокол подписан лично Должиковой О.В., никаких замечаний по содержанию протокола от нее не поступило.

Впоследствии она неоднократно допрашивалась, в ходе допроса о поврежденном имуществе, кроме входной двери не упоминала.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате совершения преступления ответчик повредил находящееся в доме имущество, а именно, деревянную дверь и диван, опровергаются установленными приговором мирового судьи обстоятельствами совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного установленные приговором мирового судьи обстоятельства совершения преступления не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что Ермолаев С.О. в ходе совершения им преступления проник в дом, где повредил находящееся в доме имущество - деревянную дверь и диван, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости деревянных дверей и дивана не полежат удовлетворению.

Также установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком в счет возмещения ущерба была приобретена новая входная дверь, которая была доставлена и находится у истца. Истцом не представлены доказательства того, что новая входная дверь, которую приобрел ответчик, не соответствует размеру дверного проема. При этом замер двери производился в присутствии ее супруга, истец ее приняла, обратно не возвратила, ответчик не отказывается ее установить.

При таких обстоятельствах требования истца обязать ответчика приобрести новую входную дверь и установить ее не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на вызов слесарей в связи с замерзанием воды в отопительных трубах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Как следует из материалов дела, преступление Ермолаевым С.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления зимнего периода у истца как собственника жилого помещения, на которую законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, было достаточно времени для обеспечения запирания входной двери и работоспособности системы отопления.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением входной двери и неисправностью системы отопления жилого дома.

Также истцом не представлены доказательства повреждения ответчиком москитной сетки и инкубатора, в котором находились страусиные яйца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была допрошена свидетели ФИО2, которая пояснила, что она видела, как Ермолаев С.О. вытащил ФИО1 из дома и стал его пинать. Она позвонила Должиковой О.В. и сообщила о происходящем. Утром следующего дня она зашла в дом, в доме никого не было. Крышка инкубатора, в котором лежали яйца, была сдвинута, о чем она также сообщила Должиковой О.В..

Свидетель ФИО3 показала, что она приехала в дом, когда там находились сотрудники полиции, она видела, что инкубатор открыт, а яйца разбиты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в день произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП его привезли домой, после чего приехал Ермолаев С.О. с неизвестными ему людьми, он зашел в дом, вытащил его на улицу и там стал его избивать. Исключает, что он мог сам повредить инкубатор. Также в этот день производились ремонтные работы, рабочий, который их производил, имел доступ на участок. После произошедшего Ермолаев С.О. привез входную дверь, он сам ее распаковал, замерил, она не подошла по размеру, поэтому он ее положил в гараж.

Таким образом, допрошенные свидетели не подтвердили, что именно ответчик повредил принадлежащее истцу имущество.

К показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что Ермолаев С.О. проник через веранду в коридор и комнаты, которые были закрыты, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Кроме того, как установлено, в день произошедшего на принадлежащем истцу участке производились работы, в ходе которых, как утверждает истец, рабочий, который их производил, вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 не смог пояснить при каких обстоятельствах Ермолаев С.О. повредил инкубатор, при этом установлено, что он находился не один. Сама истец в ходе судебного заседания не отрицала, что инкубатор мог быть поврежден и от действий ее супруга, когда его тащили.

Также установлено, что после того, как Ермолаев С.О. сломал запорное устройство входной двери, дом на ночь не закрывали, истец вечером вернулась на работу и открытый инкубатор обнаружила только на следующий день, ночью в доме никого не было. Ключи от калитки истца находились в почтовом ящике для соседей.

Таким образом, на территорию дома и земельного участка имелся свободный доступ для посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Должиковой О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба в результате совершения преступления.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Должиковой О. В. к Ермолаеву С. О. о возмещении ущерба, причинен­ного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>