Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2014 от 30.06.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого Маликова К.Р., защитника - адвоката Молодец У.А., представившей удостоверение № 2398 и ордер № 006682,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маликова К.Р., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., образование .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов К.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2014 года в 21 час, водитель Маликов К.Р., являясь частником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Травил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак .............., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, на 341км.+447.0м. трассы, относящейся к административной территории Минераловодского района Ставропольского края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части вправо, где двигаясь по обочине, совершил наезд на пешехода Б., создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Маликовым К.Р. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Б. по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 522 от 16 апреля 2014 года, причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран и ссадин головы, закрытая тупая травма груди в виде двустороннего пневмоторакса, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом правой большеберцовой кости, ушибленные раны правой голени, ссадины туловища и конечностей, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, а также вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п.6.1.6, п.6.11.6, п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Подсудимый Маликов К.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что 2 апреля 2014 года в 21 час 00 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак .............., двигался по ФД «Кавказ» в с. Канглы Минераловодского района, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, со скоростью 50 километров в час. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье располагался пассажир - Тангатаров Магомет. Темное время суток. Он двигался по правой полосе движения. В попутном направлении впереди и сзади его автомобиля транспортных средств не было. Во встречном направлении двигались различные транспортные средства, которые помех в движении ему не создавали. На одном из участков дороги, ему было необходимо подъехать к кафе, которое располагалась справа от проезжей части. Справа к проезжей части примыкает укрепленная обочина, он решил съехать с проезжей части и начал двигаться по правой обочине, где не заметил пешехода. Произошел наезд на данного пешехода. Пешехода до наезда он не видел, впервые он его увидел, когда произошел наезд. Наезд произошел правой передней частью автомобиля «ВАЗ-2106» с вертикально расположенным телом пешехода. После наезда на пешехода он остановился и побежал оказывать помощь. Подойдя ближе к пострадавшему, он узнал своего друга - Б.. У Б. имелись телесные повреждения. Он позвал на помощь. На попутном автомобиле пострадавшего повезли в больницу. В больнице он сообщил, что на Б. был совершен наезд, но кто совершил наезд, он не сообщал. После того как Б. госпитализировали в больницу, он поехал домой. Куда перегнали автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак .............., на котором он совершил наезд на пешехода, не знает. Он его оставил на месте ДТП и не трогал с места. Потом решил пойти в полицию и написать явку с повинной, что и сделал позже.

Виновность подсудимого Маликова К.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б., будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он, 2 апреля 2014 года в 21 час, находился в районе ФД «Кавказ» в с. Канглы Минераловодского района. Он двигался по левой обочине ФД «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, примерно 1,5м. от края проезжей части ФД «Кавказ». По проезжей части ФД «Кавказ» двигались различные транспортные средства. Он увидел, что по проезжей части ФД «Кавказ» со стороны г, Невинномысска в направление г. Минеральные Воды движется легковой автомобиль, неожиданно для него данный автомобиль выехал на обочину и совершил наезд на него. Что происходило в дальнейшем, он не помнит. Пришел в сознание 9 апреля в больнице г. Пятигорска, где от родственников ему стало известно, что на него был совершен наезд автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак ............... Право предъявления иска ему разъяснено и понятно. Свидетели и очевидцы ДТП, ему не известны. (л.д. 79-80)

Свидетель Т. показал, что 2 апреля 2014 года в 21 час, он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2106». Данным автомобилем управлял Маликов К.Р.. Они двигались по ФД «Кавказ» со стороны Невинномысска в направление г. Минеральные Воды, со скоростью 50 километров в час. Темное время суток. В направлении нашего движения была одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены дорожной разметкой. Они двигались по правой полосе движения. В попутном направлении впереди и сзади их автомобиля транспортных средств не было. Во встречном направлении двигались различные транспортные средства, которые помех в движении им не создавали. Им было необходимо подъехать к кафе, которое располагалась справа от проезжей части. Справа к проезжей части примыкает укрепленная обочина. Маликов К.Р. съехал с проезжей части и начал двигаться по правой обочине, где не заметил пешехода. Произошел наезд на данного пешехода. Пешехода до наезда он не видел. Впервые он увидел пешехода, когда произошел наезд. После наезда на пешехода Маликов К.Р. остановил наш автомобиль, и он побежал оказывать помощь пострадавшему. Подойдя ближе к пострадавшему, он узнал в нем друга - Б.. У Б. имелись телесные повреждения. На попутном автомобиле Маликов К.Р. повез пострадавшего в больницу. Он остался на месте происшествия. Через некоторое время он пошел дальше гулять. Автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак .............. оставался на месте происшествия.

Свидетель К., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак ............... Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. Во время движения по вышеуказанной автодороге на его автомобиле был включен ближний свет фар. 2 апреля 2014 года в вечернее время он находился в кафе, которое располагается в районе ФД «Кавказ», в с. Канглы Минераловодского района. Его автомобиль стоял возле данного кафе. Ключи от его автомобиля лежали на столе. В данном кафе находились Маликов К.Р. и Т.. С его разрешения Маликов К.Р. взял ключи автомобиля и вместе с Т. поехали по делам по с. Канглы. Примерно через час он вышел из кафе на улицу и увидел, что его автомобиль стоит на обочине не далеко от кафе. Возле автомобиля никого не было. Он подошел к автомобилю и увидел, что на нем имеются механические повреждения характерные для наезда на пешехода, то есть было разбито лобовое стекло и правая передняя фара. Он сел за руль автомобиля и отогнал его домой. Когда он находился дома, ему позвонил на телефон его друг, который сообщил, что Маликов К.Р., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак .............., совершил наезд на пешехода Б. Он поехал в больницу г. Минеральные Воды, где находился Маликов К.Р. Он поинтересовался у врачей о здоровье Б., от врачей ему стало известно, что Б. госпитализирован в реанимационное отделение. После чего он поехал домой. Автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак .............. находился во дворе его дома в ............... 4 апреля 2014 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль и поставили его на охраняемую автостоянку. Свидетелем наезда на пешехода Б. он не является. В его присутствии и в присутствии адвоката. Маликов К.Р. признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. (л.д. 74-76)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 522 от 16 апреля 2014 года устанавливается, что: у гражданина Б. при осмотра судебно-медицинским экспертом 14 апреля 2014 года в 11 часов 00 минут выявлены и диагностированы, согласно медицинским документов, при госпитализации 3 апреля 2014 года в 12 часов 56 минут в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран и ссадины головы; закрытая тупая травма груди в виде двустороннего пневмоторакса; закрытый перелом левой бедренной кости; открытый перелом правой большеберцовой кости, ушибленные раны правой голени; ссадины туловища и конечностей; данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Наличие перелома большеберцовой кости, характерно для удара выступающими частями автотранспортного средства. В ходе производства данной экспертизы не получено данных, позволяющих судить о том, находился ли пешеход в движении, либо стоял; указанные повреждения являются опасными для жизни, а также вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и причинили по данным признакам тяжкий вред здоровью гражданина Б. (п. 6.1.10, п.6.11.6, п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). (л.д. 86-87)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 633/10-1 от 27 мая 2014 года устанавливается, что водитель автомобиля «ВАЗ-2106» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2106» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 9.9 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 94-99)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, от 2 апреля 2014 года, которыми зафиксировано ширина полос движения проезжей части ФД «Кавказ» на 341км.+500м. - 3.8м. и 3.8м., устанавливается место совершения преступления. (л.д. 7-16)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 4 апреля 2014 года, зафиксировано место расположения автомобиля «ВАЗ-2106» регистрационный знак .............., напротив .............., с места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак ............... (л.д. 28-34)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, от 4 апреля 2014 года, которыми зафиксировано место наезда на пешехода Б., за пределами проезжей части ФД «Кавказ», на правой обочине по направлению со сторону г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, в 1,4м. от правого края проезжей части и в 447.0м от километрового столба № 341км. ФД «Кавказ», устанавливается место совершения преступления. (л.д. 35-40)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак .............., которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. (л.д. 57-58)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию устанавливается место и время дорожно-транспортного происшествия - 2 апреля 2014 года, 21 час 00 минут, на 341км.+500м. ФД «Кавказ». (л.д. 6)

Протоколом явки с повинной от 4 апреля 2014 года, которой Маликов К.Р., сообщил о совершенном им преступлении, управлении автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак .............., совершении наезда на пешехода Б. и причинение телесных повреждений, подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 23)

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями Маликов К.Р. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Маликову К.Р. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маликова К.Р., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маликова К.Р., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Маликов К.Р. по месту жительства характеризуется положительно, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его положительных характеристик, того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому Маликову К.Р. наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ осужденному Маликову К.Р. необходимо установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Маликова К.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Маликова К.Р. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 92700 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату работы адвоката 5000 рублей. Причиненный Б. имущественный вред, по его мнению, заключается в приобретении комплекта .............. по цене 48200 рублей и комплекта .............. по цене 44500 рублей, всего на сумму 92700 рублей.

Суд считает, что гражданский иск в части взыскания материально вреда в сумме 92700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 1064 - 1083 ГК РФ в связи с доказанностью виновности подсудимого в его причинении.

Что касается гражданского иска в части возмещения морального вреда, то он подлежит удовлетворению частично. При разрешении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, в причинении телесных повреждений потерпевшей, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску – поведение подсудимого после совершенного преступления. При определении компенсации вреда суд учитывает требования справедливости и соразмерности.

Кроме того, потерпевшим подано заявление о взыскании с Маликова К.Р. в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты работы адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностью. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 5000 рублей, суд, проверив материальную состоятельность Маликова К.Р., считает, что оснований для освобождения его от возмещения данных процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, его нельзя признать несостоятельным, возмещение таких издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Маликова К.Р. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маликова К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Маликову К.Р. установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Маликова К.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Маликову К.Р. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., в части взыскания материального вреда удовлетворить, взыскать с Маликова К.Р. в пользу Б. в счет возмещения материального вреда 92 700 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Маликова К.Р. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Заявленные потерпевшим Б. требования о взыскании с Маликова К.Р. судебных расходов по оплате труда адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей удовлетворить, взыскать с Маликова К.Р. в пользу Б. 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.