Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-1823/2016;) ~ М-1611/2016 от 12.10.2016

Гражданское дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 марта 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Востротиной Н.В., представителя ответчика МБОУ «Средняя школа № 2» г. Енисейска Красноярского края – Евланов О.О., прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востротина А.Н., Востротиной Н.В, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2» г. Енисейска Красноярского края о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Востротин А.Н. и Востротина Н.В. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2» г. Енисейска Красноярского края (далее – МБОУ «Средняя школа № 2»), в котором, с учётом последних уточнений просили: взыскать с ответчика в пользу Востротиной Н.В., как законного представителя малолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере "СУММА", в связи с получением ею 28 сентября 2016 года травмы, взыскать в пользу Востротина А.Н. и Востротиной Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного им как родителям малолетней Востротиной М.А., в связи с получением ею травмы, по "СУММА" в пользу каждого; Востротин А.Н. также просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба "СУММА", судебные расходы, а Востротина Н.В. просила взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба "СУММА"

Требования мотивировали тем, что их малолетняя дочь ФИО1 являющаяся учащейся МБОУ «Средняя школа № 2», 28 сентября 2016 года вместе с другими одноклассниками перед началом урока физкультуры зашла в спортивный зал школы, который был открыт, залезла на шведскую стенку, при спрыгивании сорвалась, и упала на пол, от чего испытала острую боль в руках. После осмотра медсестрой, она находилась на занятиях. При этом, в виду острой боли в руках, одноклассницы помогали ей нести портфель, раскладывать на парте школьные принадлежности; на перемене в столовой она не могла пользоваться столовыми приборами. После уроков, по ее просьбе одноклассница также помогла ей донести до дома портфель. При обращении в приемный покой лечебного учреждения, ребенку был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В виду полученной травмы, их дочь испытывала боль, была лишена возможности жить полноценной жизнью, посещать художественную школу, гулять, помогать родителям.

В судебном заседании истец Востротина Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требованиях. Пояснила, что в виду полученной ее дочерью травмы, она понесла материальные расходы на приобретение лекарств, эластичного бинта в размере "СУММА", на оплату такси в связи с необходимостью поездки совместно с дочерью сначала в приемный покой Енисейской районной больницы, а затем в период ее амбулаторного лечения, в поликлинику к врачу–хирургу, для проведения рентгенологического обследования – всего на общую сумму "СУММА", расходы на приобретение продуктов питания в виду необходимости усиленного питания дочери, в период ее восстановления после полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму "СУММА" (исходя из "СУММА" в день); в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01ДД.ММ.ГГГГ она недополучила заработную плату в размере "СУММА", в связи с этим, просила взыскать с ответчика указанные расходы на общую сумму "СУММА" в качестве материального ущерба. Поскольку дочь проживает совместно с нею, и она является ее законным представителем, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "СУММА", причинённого дочери в связи с полученной ею травмой, и компенсацию морального вреда, причиненного ей, как родителю, в связи с получением ее дочерью травмы, в размере "СУММА"

Истец Востротин А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в ходе рассмотрения дела ранее (26.01.2017, 09.03.2017 г.), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что он является отцом несовершеннолетней ФИО1, но совместно с нею и истцом Востротиной Н.В. не проживает, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имеет другую семью и проживает в <данные изъяты>, однако поддерживает связь с дочерью и бывшей супругой Востротиной Н.В. После получения дочерью травмы Востротина Н.В. позвонила ему, сообщила о полученной травме, в связи с чем он принял решение приехать к ней для оказания помощи. Поскольку он добирался на личном автомобиле, то понес расходы на приобретение топлива для проезда из <данные изъяты> в г. Енисейск и обратно, с учетом приобретенных хх литров бензина, стоимостью хх,хх руб. за литр, общего расстояния от <данные изъяты> до <данные изъяты> – ххх км, в общем размере "СУММА" (исходя из "СУММА" – в одну сторону); также понес расходы на питание в период поездки из <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно, исходя из примерной стоимости затрат ("СУММА" в период каждой поездки), всего на "СУММА"; расходы на проживание в г. Енисейске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплату гостиницы) в размере "СУММА", расходы на питание в период проживания в г. Енисейске, исходя из "СУММА" в день, на общую сумму "СУММА", расходы на приобретение топлива (бензина) для поездок в г. Енисейске в количестве 30 литров, стоимостью хх,хх руб., на общую сумму "СУММА", расходы по оплате юридических услуг – "СУММА", транспортные расходы по проезду автобусом для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("СУММА"+"СУММА"). Данные расходы всего на общую сумму "СУММА" просил взыскать с ответчика в качестве материального вреда. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему, как родителю, в связи с получением его дочерью травмы, в размере "СУММА"

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № 2» - Евланов О.О. требования не признал; заявленные истцами суммы компенсации морального полагал завышенными, при этом, указал на то, что в действиях самой Востротиной М.А. имеется нарушение ею правил техники безопасности, неосторожность, что привело к негативным последствиям для ее здоровья; материальные расходы истцов полагал документально не подтверждёнными, в связи с этим просил отказать в иске.

Третье лицо Отдел образования администрации г. Енисейска, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя на направил. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица Мухтарулина И.В., исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Востротина А.Н., представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Пономаревой А.А., полгавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, только в части компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО1, и возмещения истцу Востротиной Н.В. утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что малолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся учащейся хх класса МБОУ «Средняя школа № 2», 28 сентября 2016 года, находясь перед началом урока физкультуры вместе с другими одноклассниками без сопровождения учителя в спортивном зале школы, залезла на шведскую лестницу, при спрыгивании с которой, упала на пол и испытала острую боль в обоих руках.

После осмотра медсестрой школы, которая не обнаружила каких-либо видимых повреждений рук, ФИО1 до конца дня находилась на занятиях, испытывала боль в руках; при этом не могла самостоятельно носить портфель, пользоваться школьными принадлежностями, столовыми приборами в столовой школы. После ее прихода домой, мать Востротина Н.В. (истец) с дочерью в этот же день обратилась в приемный покой КГБУЗ «Енисейская районная больница», где после проведённого обследования и оказанной помощи, ребенку был установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога детской поликлиники КГБУЗ «Енисейская районная больница», которое окончено в связи с полным выздоровлением, что подтверждается пояснениями истца, сведениями из КГБУЗ «Енисейская РБ», медицинской картой амбулаторного больного Востротиной М.А. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По факту травмы, полученной Востротиной М.А, МО МВД России «Енисейский» проведена проверка, в ходе которой государственным судмедэкспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ», с учетом характера полученных телесных повреждений, Востротиной М.А. установлен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключением № ххх от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в связи с получением несовершеннолетней ФИО1 травмы, МБОУ «Средняя школа № 2» составлен акт о несчастном случае с учащимся № х от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причинами несчастного случая явились: нарушение техники безопасности ФИО1, оставление открытым спортивного зала без присмотра учителями физической культуры, в связи с этим в акте указано на необходимость проведения дополнительного инструктажа по безопасности занятий по физической культуре учителями физкультуры.

Согласно п. 313, п. 3.20 должностной инструкции учителя физической культуры МБОУ «Средняя школа № 2», утверждённой директором образовательного учреждения 03.09.2011 года, учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; отвечает за безопасное проведение образовательного процесса, принятие мер по оказанию доврачебной помощи пострадавшему, оперативное извещение руководства о несчастном случае.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО1 находилась в спортивном зале без сопровождения учителя, и о произошедшем несчастном случае учителем физкультуры ФИО2 не было сообщено администрации школы, чем были нарушены положения п. 3.20 должностной инструкции учителя физической культуры, в виду чего ребенок не был своевременно доставлен в больницу, приказом директора МБОУ «Средняя школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ учитель физкультуры ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции учителя, в виде выговора.

Обстоятельства несчастного случая, вина работника образовательного учреждения (признанного в том числе и ответчиком, привлекшим его к дисциплинарной ответственности) в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, которая находилась без присмотра учителя физкультуры перед началом урока, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и стороной ответчика не оспариваются. Поскольку вред здоровью ребенка был причинен по вине образовательного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка, что стало причиной падения и получения несовершеннолетней травмы, ответчик - образовательное учреждение несет ответственность по возмещению морального и материального вреда. Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что со стороны самой ФИО1 имело место нарушение правил техники безопасности, неосторожность, судом не принимаются, поскольку в данном случае не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), лишены юридического значения, а образовательное учреждение, где ребенок временно находится, в силу закона, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, то, что ФИО1 получила серьезную травму, квалифицируемую как вред здоровья средней тяжести, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, сопровождавшиеся сильными болевыми ощущениями, психологической травмой, невозможностью обучения в школе, дополнительного обучения в художественной школе, занятия иным досугом. Родители, учитывая несовершеннолетний возраст ребенка, без сомнения, несли нравственные переживания, страх, в связи с полученной их ребенком травмой, а мать девочки – в том числе невозможность продолжения привычного образа жизни, нахождения на листке нетрудоспособности в ввиду необходимости ухода за ребенком, его наблюдением у врача-травматолога и лечением.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, характера полученной ребенком травмы, периода лечения, отсутствия неблагоприятных последствий травмы (полного выздоровления), степени перенесенных физических и нравственных страданий ребенка и родителей, вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Востротиной Н.В., являющейся законным представителем ребенка (поскольку девочка проживает с матерью), компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО1, в размере "СУММА", а также в пользу истцов Востротина А.Н. и Востротиной Н.В., как родителей потерпевшей, в связи с получением их ребенком травмы, определяет компенсацию морального вреда в размере "СУММА" – в пользу каждого.

Истец Востротина Н.В. просит также возместить ей утраченный заработок в размере "СУММА", в виду необходимости ухода за дочерью, нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела (медицинской карты амбулаторного больного Востротиной М.А.), копии листка нетрудоспособности, в связи с необходимостью ухода за малолетней ФИО1 в период ее амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Востротиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем на основании протокола ВК № хх от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Востротина Н.В. приступила к работе. Согласно расчёта пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного работодателем истца, расчётному листку за октябрь 2016 г., Востротиной Н.В. за период нетрудоспособности (по больничному) начислено пособие в размере "СУММА". Исходя из уточненной справки работодателя КГУЗ «Центр занятости населения г. Енисейска» о размере средней заработной платы истца, с учетом начисленного пособия по нетрудоспособности, размер утраченного заработка Востротиной Н.В. составит "СУММА" "СУММА"-"СУММА"), которые в соответствии со ст. 1087, 1085 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика вы пользу истца.

Истец Востротина Н.В. также просит возместить ей расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, согласно представленному расчету на сумму "СУММА" (приобретение кальцемина № ххх-"СУММА" витаминного комплекса «мультитабс» - "СУММА", бинта эластичного – "СУММА"); расходы на проезд посредством такси от места проживания до КГБУЗ «Енисейская районная больница» и обратно в целях осмотра ребенка в приемном покое, на прием к врачу в поликлинику в период нахождения на амбулаторном лечении, для проведения рентгенологического обследования – всего на общую сумму "СУММА" Между тем, доказательств фактического несения данных расходов (документов, подтверждающие приобретение лекарственных средств, оплату проезда) истцом не предоставлено; из пояснений истца установлено, что таковых у нее не имеется. Суд также учитывает, что в данный период в г. Енисейске находился отец ребенка Востротин А.Н. (второй истец), который приехал, по его пояснениям, личным транспортом в связи с получением его дочерью травмы и в целях оказания помощи Востротиной Н.В., в связи с этим, Востротина Н.В. не была лишена возможности воспользоваться для проезда автомобилем истца Востротина А.Н., в связи с этим, требования Востротиной Н.В. о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Не находит также суд законных оснований для удовлетворении требований истца Востротиной Н.В. о возмещении расходов на «усиленное» питание, в соответствии с представленным ею расчетом, содержащим в том числе перечень продуктов питания, их стоимость, исчисленных согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("СУММА" + "СУММА") в общем размере "СУММА" (исходя и "СУММА" в день), поскольку доказательств необходимости приобретения указанного истцом количества и наименования продуктов, указанных в представленном расчете истца перечне продуктов, в целях восстановления Востротиной М.А. после травмы, не предоставлено.

При этом, представленные истцом суду кассовые чеки из магазинов не подтверждают достоверно несение истцом расходов в заявленном размере, и приобретение указанных ею продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период лечения дочери), поскольку не содержат наименования приобретенных продуктов, их стоимость, и содержат дату проведения кассовой операции – ноябрь 2016 года (то есть выданы после выздоровления Востротиной М.А.), в виду чего, не принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение данных требований.

В ходе рассмотрения дела Востротина Н.В. пояснила, что чеков, подтверждающих приобретение продуктов питания в период лечения дочери, на указанную ею сумму, у нее не имеется, а представленные ею чеки она приложила для образца, для указания примерной стоимости приобретенных ею продуктов. При этом, доказательств тому, что приобретенные продукты были в полном объеме направлены только на питание дочери, с учетом того, что в соответствии с представленной справкой о составе семьи, Востротина Н.В. проживает, в том числе совместно, с сыном ФИО3, сыном ФИО4 суду также не предоставлено. Взыскание с ответчика указанной суммы расходов на питание в отсутствие доказательств их необходимости, потребности, а также документального подтверждения данных расходов и доказательств непосредственного употребления продуктов только одним из членов семьи истца (дочерью), является недопустимым, противоречащим закону, в виду чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца Востротина А.Н. о возмещении ему причинённого ущерба в размере "СУММА", в виде расходов, понесенных на приобретение топлива для проезда личным транспортом из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно в общем размере "СУММА" (исходя "СУММА", затраченных в одну сторону), расходов на питание в период поездки из <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно, исходя из примерной стоимости затрат ("СУММА".), всего на "СУММА"; расходов на проживание в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплату гостиницы) в размере "СУММА", расходов на питание в период проживания в <данные изъяты>, исходя из "СУММА" в день, на общую сумму "СУММА", на приобретение топлива (бензина) для поездок в г. Енисейске в количестве 30 литров на общую сумму "СУММА", суд не находит законных оснований для их возмещения, поскольку, данные расходы не являются необходимыми расходами истца.

Как следует из пояснений истца Востротина А.Н., данных в ходе рассмотрения дела, решение о необходимости приезда было принято им лично после получения сообщения Востротиной Н.В. о травме, с целью оказания ей помощи; находясь в г. Енисейске, он приходил к Востротиной Н.В. и находился у нее почти каждый день по нескольку часов, в остальное время встречался с другом, при этом проживал в гостинице, расположенной за пределами г. Енисейска, отдыхал, читал в гостинице; в период его отсутствия Востротиной Н.В. также помогала ее мать. Истец Востротина В.Н. пояснила суду, что Востротин А.Н. приходил к ней несколько раз, находился с дочерью по нескольку часов (то есть непродолжительное время). Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель 5 (соседка Востротиной Н.В.), показала в суде, что в период лечения ФИО1 после работы она приходила и помогала Востротиной Н.В., при этом истца Востротина А.Н. она ни разу не видела.

Таким образом, суд признает, что, поскольку Востротина Н.В. в связи с необходимостью ухода за дочерью, в период ее лечения не работала, и находилась на листке нетрудоспособности, ей также оказывалась помощь со стороны матери, соседки, необходимости в приезде Востротина А.Н., не имелось; при этом как установлено судом, истец Востротин Н.В. в период нахождения в г. Енисейске занимался основную часть своего времени личными делами, в связи с этим суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на приобретение топлива, в связи с проездом в г. Енисейск и обратно к месту своего проживания, а также расходов на питание в период проезда, проживание в гостинице, расходов на питание в период нахождения в г. Енисейске, на приобретение топлива для поездок по г. Енисейску, поскольку они не могут признаваться необходимыми расходами, связанными с получением ребенком травмы.

Кроме того, из пояснений истца Востротина А.Н. также установлено, что в <данные изъяты> (по данному адресу истец сохраняет свою регистрацию) проживает его мать, однако по указанному адресу он не захотел жить, в ввиду отсутствия в нем благоустройства, небольшой площади (наличия только одной комнаты), и проживал в гостинице, в связи с этим, суд признает, что несение расходов на бронирование и проживание в гостинице является личной инициативной самого истца, данные расходы не могут быть возложены на ответчика. При этом, заявленные истцом расходы на питание в период проживания в г. Енисейске ("СУММА".), расходы на бензин на поездки в г. Енисейске ("СУММА".) документально не подтверждены; при этом истец пояснил в ходе рассмотрения дела, что в период нахождения в г. Енисейске на своем автомобиле он фактически не ездил. Истец также просит возместить ему расходы по оказанию юридических услуг в размере "СУММА" Вместе с тем, несение данных расходов со стороны истца документально не подтверждено, что не оспаривал сам истец Востротин А.Н., пояснивший в ходе рассмотрения дела, что соответствующих документов у него нет, в связи с этим, следует отказать в их взыскании.

Рассматривая требования истца о возмещении ему транспортных расходов в связи с проездом для участвуя в суде, в общем размере "СУММА", суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Востротиным А.Н. понесены расходы на проезд автобусным транспортом для участия в судебном заседании 26.01.2017 г. и 09.03.2017 года, что подтверждается автобусными билетами, выданными на имя истца от 23.01.2017 г. по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> на сумму "СУММА"., от 23.01.2017 г. по маршруту <данные изъяты> –<данные изъяты> на "СУММА", от 26.01.2017 г. по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты> на "СУММА", <данные изъяты> –<данные изъяты> на "СУММА", от 07.03.2017 по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты> на "СУММА", по маршруту <данные изъяты> –<данные изъяты> – на "СУММА", всего – на "СУММА" Данные расходы являются необходимыми расходами истца Востротина А.Н., связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Востротина А.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворённых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и частично удовлетворенных требований Востротиной Н.В. о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в размере "СУММА"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Востротина А.Н., Востротиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2» г. Енисейска Красноярского края в пользу Востротиной Н.В. "СУММА" в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ребенка, "СУММА" – в возмещение морального вреда, как родителю, в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего ребенка, "СУММА" – утраченный заработок, а всего – "СУММА"

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2» г. Енисейска Красноярского края в пользу Востротина А.Н.. "СУММА" - в возмещение морального вреда, как родителю в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего ребенка, "СУММА" - судебные издержки в виде расходов на проезд, а всего - "СУММА"

В остальной части в удовлетворении исковых требований Востротина А.Н. и Востротиной Н.В. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2» г. Енисейска Красноярского края в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере "СУММА"

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ