Решение по делу № 2-488/2015 ~ М-393/2015 от 16.02.2015

Дело №2-488/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2015 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием истца Резник С.В.

представителя истцов Резник С.В., Резник И.Ф., действующей на основании доверенности Заблоцкой Я.Л.,

представителей ответчика Хохлова М.В., действующих на основании доверенности Никогосян Л.Я., Хохловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Резника С.В., Резник И.Ф. к Хохлову М.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Резник С.В., Резник И.Ф. обратились с исками к Хохлову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Резник С.В. перевел на счет ответчика <данные изъяты> в качестве займа под определенный процент годовых, ДД.ММ.ГГГГ Резник И.Ф. перевела на счет ответчика <данные изъяты> в качестве займа под определенный процент годовых, ответчик денежные средства не возвратил, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств истцам отказано ввиду неподтвержденности факта заключения договоров займа, истцы просят взыскать указанные денежные суммы с ответчика как неосновательное обогащение.

    В судебное заседание истица Резник И.Ф., ответчик Хохлов М.В. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили представителей.

    Истец Резник С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хохлова М.В. он перевел <данные изъяты> со своего счета на счет Хохлова М.В., сказав операционисту, что это займ, деньги Хохлову М.В. требовались для приобретения автобуса. Они договорились, что данную сумму Хохлов М.В. ему вернет по первому требованию, из расчета <данные изъяты> % годовых, письменно договор не оформляли, поскольку находились в <данные изъяты> отношениях, он помогал ответчику в различных жизненных ситуациях. Хохлов М.В. знал, что берет деньги в долг, но не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.В. попросил у Резник И.Ф. денежные средства в долг на приобретение другого одного автобуса, пообещав вернуть и прежний долг. ДД.ММ.ГГГГ Резник И.Ф. перевела со своего счета на счет Хохлова М.В. <данные изъяты>, деньги были переданы в долг, утверждение ответчика, что его <данные изъяты> конвертировала денежные средства в валюту, является неправдой. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден, ДД.ММ.ГГГГ освободился. Деньги и уплату процентов он с Хохлова М.В. не требовал, после освобождения он обращался к ответчику, чтобы рассчитаться, ответчик сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдал Резник И.Ф. <данные изъяты>, его <данные изъяты> это отрицает. Он полагал, что ответчик деньги возвратит. До обращения в суд о взыскании денежных средств по договорам займа они с <данные изъяты> к ответчику с требованием о возврате долга не обращались, только направили телеграммы, ответчик деньги не возвратил, в ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд о взыскании денег по договорам займа, он сделал это, чтобы встретиться с ответчиком, в удовлетворении требований суд отказал, тогда он понял, что ответчик деньги не вернет. Просит взыскать перечисленные им и его <данные изъяты> денежные средства как неосновательное обогащение.

    Представитель истцов Резник С.В., Резник И.Ф. - Заблоцкая Я.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснила, что истцы перечислили денежные средства на счет ответчика в качестве займа по его просьбе. Между сторонами была договоренность, что ответчик возвратит истцам деньги по первому требованию с уплатой <данные изъяты>% годовых. О том, что денежные средства перечислены в качестве займа было указано в платежных поручениях, которые оформлялись в момент перечисления денег, в настоящее время в банке эти сведения не сохранились. Впоследствии ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, которым отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств по договорам займа, поскольку не был установлен факт заключения договора займа. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку для требований о взыскании неосновательного обогащения в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым договор займа признан незаключенным. В случае вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности, просит восстановить срок по той причине, что до ДД.ММ.ГГГГ истцам не было известно, что договор займа является незаключенным. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель ответчика Хохлова М.В. по доверенности Никогосян Л.Я. исковые требования не признала, пояснила, что Хохлов М.В. не оспаривает факт перечисления на его счет денежных средств со счетов Резник С.В. и Резник И.Ф., но говорит о том, что были иные основания для перечисления, он отрицает, что эти деньги были переданы ему в качества займа; Резник С.В. перевел денежные средства на счет Хохлова М.В. добровольно, по своей просьбе и с согласия Хохлова М.В., чтобы они не были конфискованы, поскольку в отношении Резник С.В. решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, впоследствии эти денежные средства были возвращены Резник С.В.; Резник И.Ф. перевела денежные средства на счет Хохлова М.В., чтобы конвертировать их в валюту по более выгодному курсу, деньги были возвращены сразу. Считает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований также за пропуском истцами срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента перечисления денежных средств на счет Хохлова М.В., поскольку денежные средства перечислялись на счет ответчика лично истцами и им об этом было известно с момента перечисления, об отсутствии обязательств у ответчика они знали; просит учесть, что с момента истечения <данные изъяты> срока указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег, истцам также было известно о нарушении их прав по возврату денег.

Представитель ответчика Хохлова Л.Г. исковые требования не признала, пояснила, что ее <данные изъяты> и Резник С.В. находились в <данные изъяты> отношениях, Резник С.В. попросил ее <данные изъяты> открыть счет в банке и перевести на него денежные средства, чтобы избежать их конфискации, Хохлов М.В. согласился, ДД.ММ.ГГГГ Резник С.В. перевел деньги, в платежном поручении было указано, что это возврат долга Хохлову М.В., они договорились, что когда Резник С.В. потребуются деньги, он их ему вернет, деньги возвращали наличными, последнюю сумму вернули ДД.ММ.ГГГГ. Кроме денег на Хохлова М.В. было переведено иное имущество Резник С.В., которое также возвращено. ДД.ММ.ГГГГ Резник И.Ф. перечисляла на счет Хохлова М.В. денежные средства в рублях, чтобы конвертировать их в валюту по более выгодному курсу, ДД.ММ.ГГГГ они были сняты и переданы Резник И.Ф. в валюте. О том, что у Хохлова М.В. имеется займ перед Резник С.В. и Резник И.Ф., им стало известно из телеграмм в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ они не общались, не разговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ они получили исковые заявления о взыскании займов, в удовлетворении требований отказано, факт заключения договоров займа не установлен. После вступления решения суда в законную силу Резник С.В. и Резник И.Ф. денежные средства не требовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

    Выслушав истца Резник С.В., представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Резник С.В. перечислил на счет Хохлова М.В. в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Резник И.Ф. перечислила на счет Хохлова М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    Истцы считают, что между ними и ответчиком в этот момент были заключены договора займа, по которым ответчик был должен возвратить им перечисленные на его счет суммы по первому их требованию с уплатой <данные изъяты>% годовых.

    Ответчик отрицает, что денежные средства были перечислены ему в качестве займов, договоренность об этом с истцами у него отсутствовала. Ответчик оспаривает наличие между ним и истцами договоренностей о том, что денежные средства он берет в качества займов и обязуется возвратить к определенному сроку с условием оплаты процентов. Утверждает, что деньги перечислены по иным основаниям, без каких-либо обязательств между ним и истцами.

    До ДД.ММ.ГГГГ истцы требований о возврате перечисленных сумм не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли в адрес ответчика телеграммы о возврате взятых в заем денежных сумм, предлагая возвратить их в <данные изъяты> срок, ДД.ММ.ГГГГ телеграммы получены ответчиком, требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с исками в суд о взыскании с ответчика сумм займа: Резник С.В. – в размере <данные изъяты>, Резник И.Ф. – в размере <данные изъяты>.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам Резник С.В. и Резник И.Ф. к Хохлову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Судом установлено, что договора займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сторонами не заключились, факт заключения между сторонами именно договоров займа денежных средств не подтвержден. Решение обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном гражданском деле истцы просят взыскать перечисленные на счет ответчика денежные суммы как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что о неосновательности обогащения истцам было известно в момент перечисления денежных средств на его счет.

Истцы полагают, что срок исковой давности по этим требованиям не пропущен, поскольку договор займа был признан незаключенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее им об этом известно не было.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ред. от 21 июля 2005 года, которая действовала на момент перечисления денежных средств) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со статей 200 ГК РФ (ред. от 21.07.2005 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что для требований о взыскании неосновательного обогащения истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств истцами на счет ответчика.

    Представленные платежные поручения и выписки со счетов удостоверяют перечисление ответчику определенных денежных сумм как односторонние волеизъявления истцов, которые не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме и не свидетельствуют об установлении заемных обязательств. Истцами не доказано возникновение между ними и ответчиком обязательств по договорам займа, а также наличие договоренностей о передаче ответчику денег в долг, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

    С момента перечисления денежных средств ответчику, которые производились Резник С.В. и Резник И.Ф. лично, истцы знали или должны были знать о нарушении своих прав, поскольку оснований для перечисления денег не имелось, им было известно, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств отсутствуют.

    Довод представителя истцов о том, что договора займа были признаны незаключенными решением суда, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, является необоснованным. При рассмотрении дела № вопрос о признании договоров займа незаключенными не рассматривался, суд сделал вывод о том, что факт заключения между сторонами именно договоров займа денежных средств не подтвержден. В подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений достоверных доказательств истцами не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ (ред. от 21.07.2005 года) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статей 205 ГК РФ (ред. от 21.07.2005 года) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. Оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности не имеется. Ссылка представителя истца на то, что о нарушении своего права истцы узнали только в момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, не может быть принята судом во внимание, поскольку не препятствовала истцам обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ранее указанной даты.

    Денежные средства перечислены Резник С.В. ДД.ММ.ГГГГ, Резник И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для требований о возврате перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения истек у Резник С.В. ДД.ММ.ГГГГ, у Резник И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения оба истца обратились ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Резник С.В. и Резник И.Ф. к Хохлову М.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, следует отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резника С.В., Резник И.Ф. к Хохлову М.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.