Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-584/2018 ~ М-3641/2018 от 01.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 октября 2018 года                                                  город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Золототрубова М.В., изучив исковое заявление Шешукова А.А. к ООО «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шешуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кедр» в котором просит об установлении факта трудовых отношений с ООО «Кедр», взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 320 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности водителя с 01 февраля 2016 года на основании договора, заработная плата согласно условий договора составляла 10 000 руб. в месяц, которую ответчик истцу не выплатил. Указывая на незаконность действий работодателя по невыплате заработной платы, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Кедр», взыскать заработную плату за период с 01 февраля 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 320 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

    Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 6.3 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно пункта 9 данной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении место жительство Шешукова А.А. указано *, что относится к подсудности Кировского района г. Красноярска.

Ответчик ООО «Кедр» расположен по адресу: *, что относится к подсудности Железнодорожного района г. Красноярска.

При этом, в иске не содержится сведений о том, что местом исполнения трудовых отношений является территория Ленинского района г. Красноярска. Не следует это и из приложенного к исковому заявлению договора на оказание услуг от 01 февраля 2016 года.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается, что данное исковое заявление не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Красноярска, в связи, с чем в силу п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шешукова А.А. к ООО «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Шешукову А,А,, что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                М.В. Золототрубова