Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-79/2022 (2-1225/2021;) ~ М-1328/2021 от 10.12.2021

<данные изъяты>

№ 2-79/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                                       20 января 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

с участием помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-79/2022 по иску Челак Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственность «Дом – Строй» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Челак Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Дом – Строй» (далее по тексту ООО «Дом – Строй») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 мая 2021 года около 15 часов 37 минут на <адрес> водитель Гук Михаил Георгиевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ООО «Тюменьмолоко», допустил наезд на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Челак Юлии Сергеевны. После наезда автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревягина Геннадия Михайловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Челак Ю.С. получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства и виновность водителя Гук Михаила Георгиевича подтверждаются вступившим в законную силу 14 октября 2021 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года.

Согласно выводов, указанных в заключении эксперта №202 ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Ялуторовское районное отделение) от 26 мая 2021 года, у истца Челак Ю.С. установлено: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов или от удара о таковые, незадолго до госпитализации. <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройств.

С 10 мая 2021 года по 20 мая 2021 года Челак Ю.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областной больницы № 23» г<данные изъяты> в хирургическом отделении, электронный листок нетрудоспособности № от 01 июня 2021 года. С 21 мая 2021 года по 27 мая 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № от 18 мая 2021 года и электронным листком нетрудоспособности № от 20 мая 2021 года.

Действиями ответчика истцу Челак Ю.С. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физических болях из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не принёс свои извинения, не предпринимал попыток загладить причинённый вред в какой либо форме.

Согласно материалов уголовного дела, водитель Гук М.Г. трудоустроен в качестве <данные изъяты> в ООО «Дом – Строй». Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Гук М.Г., принадлежит ООО «Тюменьмолоко».

Согласно договора № ДС19 – 2016 аренды транспортного средства без экипажа ООО «Тюменьмолоко» как арендодатель передало арендатору ООО «Дом – Строй» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

На основании ст. 648 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «Применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дом – Строй».

Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 600000 рублей.

Для представления интересов истца и оказания квалифицированной юридической помощи на основании доверенности, для осуществления различных действий по делу (составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде и т.п.), истцу пришлось воспользоваться услугами представителя Медякова В.В., при этом расходы составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 сентября 2021 года и чеком по операции Сбербанк Онлайн. Расходы по оформлению доверенности составили 2 200 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 300 рублей.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение, в соответствии с которым Челак Юлия Сергеевне, именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны, и ООО «Дом-Строй», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования судебного спора по делу № 2-1225/2021, рассматриваемому Ялуторовским районным судом Тюменской области в составе судьи Завьяловой А.В., заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Стороны договорились и признают, что у Ответчика перед Истцом на дату заключения настоящего Мирового соглашения имеется обязанность по возмещению компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП с участием водителя Гук М.Г. в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

3. Ответчик обязуется погасить/уплатить сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, в срок до 04.03.2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <данные изъяты> Истца в следующем порядке:

- 150 000,00 рублей – не позднее 04 февраля 2022 года;

- 150 000,00 рублей – не позднее 04 марта 2022 года.

Ответчик вправе оплачивать сумму несколькими частями в соответствующий период, а также погасить всю сумму досрочно. Полное погашение суммы должно быть осуществлено не позднее 04.03.2022 года.

4. Истец полностью отказывается от требования к Ответчику о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. Истец полностью отказывается от требования к Ответчику возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 2200,00 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, поскольку Стороны в настоящем Мировом соглашении пришли к согласию о возмещение Ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 2 200,00 (две тысячи двести) рублей 00 копеек. Срок оплаты юридических услуг и расходов по оформлению доверенности Сторонами установлен 04.02.2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6. Ответчик также обязуется возместить Истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 (триста) рублей 00 копеек, срок оплаты установлен 04.02.2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для Сторон.

7. Настоящее Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

8. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение подлежит исполнению и вступает в силу с момента его утверждения Ялуторовским районным судом Тюменской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Просим суд утвердить Мировое соглашение, а производство по делу № 2-1225/2021 прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для Истца, Ответчика и один – для Ялуторовского районного суда Тюменской области (дело № 2-1225/2021)» (л.д.183).

Представленное мировое соглашение от 19 января 2022 года подписано истцом Челак Ю.С. и представителем ответчика – директором ООО «Дом – Строй» Степанян А.К.

Истец Челак Ю.С. в судебном заседании просила утвердить заключенное между ней и ответчиком ООО «Дом – Строй» мировое соглашение на изложенных в нем условиях и прекратить производство по делу, указывая, что условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель истца Челак Ю.С. – Медяков В.В., действующий на основании доверенности от 29 сентября 2021 года, в судебном заседании просил утвердить заключенное между истцом Челак Ю.С. и ответчиком ООО «Дом – Строй» мировое соглашение на изложенных в нем условиях и прекратить производство по делу, указывая, что условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель ответчика ООО «Дом – Строй» Иогелас Е.Н., действующая на основании доверенности №16Д от 18 февраля 2021 года, в судебном заседании просила утвердить заключенное между истцом Челак Ю.С. и ответчиком ООО «Дом – Строй» мировое соглашение на изложенных в нем условиях и прекратить производство по делу, указывая, что условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Третье лицо Гук М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.92), о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку третьего лица Гука М.Г., не препятствующей рассмотрению дела.

Представители третьих лиц АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «СОГАЗ», ООО «Тюменьмолоко», третье лицо Ревягин Г.М., привлеченные к участию в деле определением суда от 14 декабря 2021 года, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.49,72,73), Ревягин Г.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91). Суд признает неявку представителей третьих лиц АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «СОГАЗ», ООО «Тюменьмолоко», третьего лица Ревягина Г.М., не препятствующей рассмотрению дела.

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Шайкина А.М. в судебном заседании полагала возможным утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на изложенным в нем условиях, поскольку мировое соглашение предъявлено в отношении предъявленных исковых требований, условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, изучив доводы искового заявления, представленное мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, исходя из следующего:

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В силу положений ч. 6 и ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований, сторонам последствия заключения и утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны, условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, полномочия ФИО1 – директора ООО «Дом – Строй» предоставляют ему право на заключение мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, на изложенных в мировом соглашении условиях. Одновременно истцу Челак Ю.С. суд разъясняет последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Нормами ч. 4 и ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что заключенное между истцом Челак Ю.С. и ответчиком ООО «Дом – Строй» в лице директора ФИО1 мировое соглашение содержит условие о распределении судебных расходов (по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей) и о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судом при утверждении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов и возврате истцу государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу       №2-79/2022 (ранее – №2-1225/2021) по иску Челак Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственность «Дом – Строй» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с которым Челак Юлия Сергеевна, именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны, и ООО «Дом-Строй», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования судебного спора по делу № 2-1225/2021, определили:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Стороны договорились и признают, что у Ответчика перед Истцом на дату заключения настоящего Мирового соглашения имеется обязанность по возмещению компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП с участием водителя Гук М.Г. в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

3. Ответчик обязуется погасить/уплатить сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, в срок до 04.03.2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <данные изъяты> Истца в следующем порядке:

- 150 000,00 рублей – не позднее 04 февраля 2022 года;

- 150 000,00 рублей – не позднее 04 марта 2022 года.

Ответчик вправе оплачивать сумму несколькими частями в соответствующий период, а также погасить всю сумму досрочно. Полное погашение суммы должно быть осуществлено не позднее 04.03.2022 года.

4. Истец полностью отказывается от требования к Ответчику о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. Истец полностью отказывается от требования к Ответчику возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 2200,00 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, поскольку Стороны в настоящем Мировом соглашении пришли к согласию о возмещение Ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 2 200,00 (две тысячи двести) рублей 00 копеек. Срок оплаты юридических услуг и расходов по оформлению доверенности Сторонами установлен 04.02.2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6. Ответчик также обязуется возместить Истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 (триста) рублей 00 копеек, срок оплаты установлен 04.02.2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для Сторон.

7. Настоящее Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

8. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение подлежит исполнению и вступает в силу с момента его утверждения Ялуторовским районным судом Тюменской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Просим суд утвердить Мировое соглашение, а производство по делу № 2-1225/2021 прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для Истца, Ответчика и один – для Ялуторовского районного суда Тюменской области (дело № 2-1225/2021)».

Производство по делу по иску Челак Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственность «Дом – Строй» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – прекратить, предупредив истца Челак Юлию Сергеевну о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                           А.В. Завьялова