Решение по делу № 3а-925/2020 от 21.05.2020

Дело № 3а-925/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 октября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при помощнике судьи Манько А.В.

с участием административного истца Гарипова Ю.В.,

представителей административного истца-Антипова А.А., Хозяйкина И.А., действующих на основании доверенностей,

представителей Следственного комитета Российской Федерации, Управления Следственного комитета Российской Федерации Мельниковой М.В., Прокофьевой Е.В., действующей на основании доверенностей,

представителя Управления МВД по г. Перми Мальчиковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарипова Юрия Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

у с т а н о в и л:

Гарипов Ю.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

В обоснование административного искового заявления, с учетом уточненных требований, Гарипов Ю.В. указывает, что 24 декабря 2004 г. в 17 час. 00 мин. около дома № ** по адресу: г. Пермь ул. **** двумя неустановленными лицами на него совершено разбойное нападение, в результате которого он получил огнестрельное ранение, у него похитили денежные средства в размере 20000 руб.

Старшим следователем следственного управления при УВД Ленинского района г. Перми 24 декабря 2004 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2623 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) и принятии его к производству. В этот же день получены объяснения Л1., Б1. и иных свидетелей, получена выписка из его истории болезни, в которой указан диагноз: «Пулевая травма. Ранение спинного мозга, нижний парапарез. Сквозное ранение ДПК и брыжейки толстой кишки. Гемоперитонеум. Забрюшинная гематома».

25 декабря 2004 г. составлен протокол обыска (выемки) и протокол осмотра места происшествия, а также иные процессуальные документы.

Решением от 24 января 2005 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) в связи с неустановлением подозреваемого лица.

7 октября 2014 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми подполковником юстиции Р. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о возобновлении предварительного следствия, поскольку решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принято преждевременно, так как необходимо проведение дополнительных следственных действий для дальнейшего принятия решения по делу.

20 марта 2019 г. он допрошен в качестве потерпевшего и признан гражданским истцом.

11 апреля 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в котором указано на отсутствие подозреваемого и на то, что все возможные следственные действия выполнены.

Общая продолжительность досудебного производства свидетельствует о нарушении разумных сроков предварительного расследования по данному уголовному делу.

Преступление в отношении него совершено 24 декабря 2004 г., в этот же день возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако впервые статус потерпевшего ему присвоен только в марте 2019 г. Исходя из выписки из истории болезни стационарного больного от 24 декабря 2004 г. в результате преступных действий ему причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в совершенном в отношении него преступлении отсутствует какая-либо правовая сложность, в том числе связанная с квалификацией содеянного. Между тем, эффективного расследования уголовного дела проведено не было.

От предварительного следствия он не скрывался, в результате преступления у него парализована нижняя часть тела, однако в качестве потерпевшего он был допрошен только через 14,5 лет.

Спустя один месяц после возбуждения уголовного дела предварительное расследование приостановлено. Это является доказательством того, что органы предварительного следствия не осуществили быстрое и эффективное обнаружение лиц, совершивших преступление. В период с 25 января 2005 г. до 7 октября 2014 г. все доказательства и данные, которые могли быть положены в основу расследования уголовного дела, объективно утрачены. Из материалов уголовного дела следует, что в указанный периоды не проводилось действий, направленных на розыск лиц, совершивших преступление.

При этом ему не было ничего известно о ходе следствия, поскольку никакой корреспонденции в его адрес не направлялось, в том числе уведомление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 7 октября 2014 г.

О том, что предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, он узнал после того, как обратился за юридической помощью к адвокатам.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Перми 10 марта 2020 г. рассмотрено обращение его адвоката-Антипова А.А. в части неполноты предварительного следствия по уголовному делу № 2623/04.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 10 марта 2020 г. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу от 11 апреля 2019 г. отменено, однако никаких процессуальных и следственных действий в период с 10 марта 2020 г. по 3 сентября 2020 г. не произведено.

В связи с чем, 3 сентября 2020 г. подана жалоба в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру Ленинского района с требованием ускорить производство по уголовному делу, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия, явно выраженной волоките, нарушении порядка расследования уголовного дела, а также о нарушении права на досудебное уголовное производство в разумные сроки.

Гариповым Ю.В. представлено в суд заявление о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, в котором указано на то, что он ненадлежащим образом извещён о вынесении следователем 11 апреля 2019 г. постановления о приостановлении предварительного следствия. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что данное уведомление направлялось в его адрес. О приостановлении уголовного дела ему стало известно только 10 марта 2020 г., то есть после вынесения постановления прокуратурой Ленинского района г. Перми. Таким образом, с момента, когда он узнал о приостановлении расследования по уголовному делу, и до момента обращения в суд прошло чуть больше 2-х месяцев, вследствие чего процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного Гарипов Ю.В. просит:

-восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, поданного в порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ (л.д. 239-240 том 1);

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, а также главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета ГУ МВД России по Пермскому краю в лице Центра финансового обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 178-182).

Определениями от 17 июня 2020 г., от 31 июля 2020 г., от 18 августа 2020 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, УМВД России по г. Перми, Следственный комитет России, Следственное управление СК России по Пермскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю.

В последующем МВД РФ, ГУ МВД по Пермскому краю привлечены к участию в деле в качестве соответчика путем предъявления к ним уточненных административных исковых требований ( л.д.178 том 1)

Гарипов Ю.В. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, восстановить ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. Указывает, что после разбойного нападения он длительное время находился на стационарном лечении, затем проходил реабилитацию. В это время никаких следственных действий с его участием не совершалось, в качестве свидетеля он не допрашивался. Впервые его опросил следователь в качестве потерпевшего только в марте 2019 г. после того, как он обратился за помощью к адвокату Голубеву А.А., чтобы он помог ему узнать о ходе следствия по уголовному делу, поскольку никаких процессуальных документов ему по почте не приходило, самостоятельно без инвалидного кресла и сиделки он передвигаться не может. После допроса следователь уверил его в том, что расследование уголовного дела будет продолжаться, но вместо розыска подозреваемых лиц, приостановил производство по уголовному делу, не уведомив его о совершенном процессуальном действии. О том, что 11 апреля 2019 г. принято постановление о приостановлении производства по уголовному делу он узнал от адвоката в марте 2020г., который показал ему ответ прокурора на его обращение, после чего они обратились в суд.

Представители административного истца – адвокаты Антипов А.А., Хозяйкин И.А. просят удовлетворить требования Гарипова Ю.В. в полном объеме и восстановить ему срок на обращение в суд с данным административном исковым заявлением, указывая, что к ним обратился Гарипов Ю.В. с просьбой помочь ему узнать о движении уголовного дела. После получения ответа прокурора от 20 марта 2020 г. на их обращение, они сообщили Гарипову Ю.В. о том, что с 11 апреля 2019 г. уголовное дело приостановлено.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на заявленные требования представитель просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что неэффективность должностных лиц, проводивших расследование по уголовному делу, не установлена, процессуальные сроки решения по делу принимались на основании и в сроки, установленные УПК РФ. Наличие представлений органов прокуратуры, судебных решений об обжаловании незаконных действий должностных лиц, проводивших расследование, не установлено (л.д. 52-55 административного дела, том 1)

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 2 сентября 2020 г. возражал против удовлетворения требований Гарипова Ю.В., указывая на то, что административным истцом нарушен шестимесячный срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 11 апреля 2019 г. до настоящего времени не отменено, производство по уголовному делу не возобновлено. Административный истец обратился в суд только в мае 2020 г., в то время как шестимесячный срок истек в октябре 2019 г.

Представители Следственного комитета России, Следственного управления СК России по Пермскому краю возражают против привлечения их в качестве заинтересованных лиц по данному административному делу, поскольку следователями Следственного комитета, его следственных органов досудебное производство по уголовному делу № 2623 не осуществлялось, расследование уголовных дел по ст. 162 УК РФ к их подследственности не относится. Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД по г. Перми, в производстве которого находится уголовное дело, является структурным подразделением УМВД России по г. Перми. Также указывают на то, что решение суда по данному делу должно быть принято с учетом установления таких юридических обстоятельств, как период со дня подачи заявления о совершении преступления до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, правовая и фактическая сложность дела, поведение потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность следователя, руководителя следственного органа, прокурора, который осуществляет надзор за предварительным расследованием в целях установления лица, подлежащего привлечению в качества подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Представитель Управления МВД России по г. Перми просит отказать Гарипову Ю.В. в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском предусмотренного законом срока на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля М. изучив материалы административного дела, уголовного дела № 2623/2004, надзорного (наблюдательного) производства № 2623/04, суд приходит к выводу, что пропущенный Гариповым Ю.В. процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок подлежит восстановлению, а заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Материалами административного дела, уголовного дела № 2623/04 подтверждено, что Гарипов Ю.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок 21 мая 2020 г. (л.д. 4 административного дела, том 1). Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми М. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №2623/2004 вынесено 11 апреля 2019 г. 18 апреля 2019 г. подготовлено уведомление №24/13-10138 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2623/2004, адресованное в адрес Гарипова Ю.В. и его адвоката Голубева А.А. Как утверждает административный истец о принятом постановлении о приостановлении он узнал 10.03.2020г.

Представителем УМВД России по г. Перми представлена в суд информационная карточка исходящего документа № 24/13-10138 от 18 апреля 2019 г., согласно которой уведомление по уголовному делу № 2623/2004 направлено Гарипову Ю.В. 18 апреля 2019 г. (л.д. 201 том 1 административного дела).

Между тем, указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое направление в адрес Гарипова Ю.В. и получение им вышеуказанного уведомления. В информационной карточке отсутствует адрес потерпевшего, а также вид корреспонденции, которым данный процессуальный документ направлен адресату. Реестр отправки почтовой корреспонденции суду не представлен в связи с его отсутствием. Допрошенная в качестве свидетеля начальник следственного отделения отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД по г. Перми М. пояснила, что уведомление направлено в адрес Гарипова Ю.В. простой корреспонденцией, в связи с чем отчета о получении потерпевшим указанного документа не имеется.

Из материалов уголовного дела, надзорного производства следует, что все ответы на обращения адвокатов о незаконном бездействии следственного органа по расследованию уголовного дела № 2623/2004 направлялись только в адрес заявителей. Гарипов Ю.В. о ходе следствия, принятых процессуальных решениях по уголовному делу не уведомлялся.

На основании вышеизложенного, учитывая состояние здоровья административного истца, который не может самостоятельно передвигаться, а также то обстоятельство, что до настоящего времени производство по уголовному делу № 2623/2004 в установленном уголовно-процессуальным законодательством не возобновлено, доказательства вручения потерпевшему уведомления о приостановлении 11 апреля 2019 г. предварительного следствия по уголовному делу №2623/2004 отсутствуют, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок уважительными, а срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).

Как следует из материалов уголовного дела № 2623/2004, поступившего в Пермский краевой суд в июле 2020 г., надзорного (наблюдательного) производства № 2623/2004, 24 декабря 2004 г. в период времени с 17 час.00 мин. до 17 час. 05 мин. возле дома № ** по ул. **** г. Перми двое неустановленных лиц совершили разбойное нападение в отношении Гарипова Ю.В. с причинением тяжкого вреда здоровью. В результате вышеуказанных преступных действий у Гарипова Ю.В. похищена барсетка, в которой находились денежные средства в размере 20000 руб.

Гарипов Ю.В. 24 декабря 2004 г. доставлен бригадой скорой помощи в первое хирургическое отделение Городской клинической больницы № 2 с диагнозом: «Пулевая травма. Ранение спинного мозга, нижний парапарез. Сквознок ранение ДНК и брыжейки толстой кишки. Гемоперитонеум. Забрюшинная гематома», что подтверждается копией выписки из истории болезни стационарного больного (л.д. 43 уголовного дела).

По факту совершения данного преступления 24 декабря 2004 г. старшим следователем СУ при УВД Ленинского района г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. (л.д. 1 уголовного дела).

В этот же день произведен осмотр места происшествия и составлен протокол и схема места происшествия (л.д. 4-12 уголовного дела).

Согласно копии протокола, в котором отсутствуют дата его составления и сведения о должностном лице, которое его составило, Гарипов Ю.В. допрошен в качестве свидетеля (л.д. 12-13 уголовного дела).

Оперуполномоченным ОУР УВД Ленинского района г. Перми И. 24 декабря 2004 г. истребованы объяснения от супруги Гарипова Ю.В. –Л1., Б1. (л.д. 14-15, 45-48 уголовного дела).

Б1. 24 декабря 2004 г. допрошен в качестве свидетеля, с его слов составлен композиционный портрет предполагаемого преступника (л.д. 51-56 уголовного дела)

Как следует из копий рапортов, справок оперуполномоченных, участковых уполномоченных милиции, старших инспекторов УВД Ленинского района г. Перми, 24 декабря 2004 г. произведены розыск лиц, совершивших преступление, схожих по приметам, опрос возможных очевидцев преступления, результаты которых положительного результата не принесли (л.д. 17-42, 57-58, 74-80 уголовного дела).

25 декабря 2004 г. в результате обыска произведено изъятие пули из Городской клинической больницы № 2, которая направлена на исследование в отдел экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ ГУВД Пермской области, что подтверждается копиями постановления о производстве обыска (выемки), протокола обыска (выемки) от 25 декабря 2004 г. (л.д. 59-62 уголовного дела).

В этот же день вынесены постановления о выемки одежды Гарипова Ю.В., о назначении дактилоскопической и криминалистической экспертиз, повторно произведён осмотр места происшествия (л.д. 66-69, 70-72 уголовного дела).

Согласно копии справке эксперта № 1676 от 27 декабря 2004 г. отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ ГУВД Пермской области представленная на исследование пуля является составной частью 9 мм патрона к пистолету Макарова (ПМ) и автоматическому пистолету Стечкина (АПС) (л.д. 63 уголовного дела)

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 7 октября 2014 г. уголовное дело № 2623/2004 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности (л.д. 81 уголовного дела).

Адвокат Голубев А.А., действуя в интересах Гарипова Ю.В., 28 февраля 2019 г. обратился с жалобой к начальнику отдела РПОТ Ленинского района СУ управления МВД России по г. Перми, в котором просил разъяснить причины, по которым Гарипов Ю.В. до настоящего времени не признан потерпевшим, а также причины, по которым производство по уголовному делу прекращено в 2014 г., тогда, как срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает только в 2019 г. (л.д. 87-88 уголовного дела)

По результатам проверки, проведенной на основании обращения адвоката Голубева А.А. от 28 февраля 2019 г., 11 марта 2019 г. начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми Р. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми С. от 7 октября 2014 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № 2623/2004 отменено (л.д. 82, 83, 90 уголовного дела).

Старшим следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. 11 марта 2019 г. вынесено постановление, которым Гарипов Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу №2623/2004 (л.д.91-92 уголовного дела).

18 марта 2019 г. следователем направлено сотрудникам ОУР ОП № 6 Управления МВД РФ по г. Перми поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновных лиц и раскрытие преступления (л.д. 93 уголовного дела)

В ответ на данное поручение поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Перми Б2., согласно которому установить лицо, совершившее данное преступление, свидетелей и очевидцев данного преступления не представилось возможным, до настоящего времени положительных результатов не достигнуто, о появлении новой информации будет сообщено дополнительно (л.д.94 уголовного дела).

20 марта 2019 г. произведен допрос Гарипова Ю.В., составлен протокол допроса потерпевшего (л.д. 99-101 уголовного дела).

В этот же день вынесено постановление о признании Гарипова Ю.В. гражданским истцом по делу (л.д. 103 уголовного дела).

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми М. 11 апреля 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2623/2004 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 107 уголовного дела), подготовлено уведомление № 24/13-10138 от 18 апреля 2019 г. потерпевшего о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу (л.д. 108 уголовного дела).

Адвокат Антипов А.А., действуя в интересах потерпевшего Гарипова Ю.В., 27 февраля 2020 г. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми с жалобой на необъективное ведение и неполноту следствия по уголовному делу № 2623/04, неуведомление потерпевшего о приостановлении предварительного следствия от 11 апреля 2019 г. (л.д. 8-9 надзорного производства)

По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Шишигиным А.Ю. вынесено постановление, которым постановлено:

1. Постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Перми М. от 11 апреля 2019 г. о приостановлении следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменить.

2. Уголовное дело направить начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования в установленный законом срок.

О результатах дополнительного следствия сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок.

3. О принятом решении сообщить потерпевшему и разъяснить порядок его обжалования. (л.д. 13-14 надзорного производства)

В адрес адвоката Антипова А.А. 10 марта 2020 г. направлено постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Шишигина А.Ю. от 10 марта 2020 г., которым обращение Антипова А.А. в части неполноты предварительного следствия по уголовному делу № 2623/04 удовлетворено, в остальной части обращения отказано.

Из содержания данного постановления следует, что по результатам изучения прокурором уголовного дела № 2623/04 постановление старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми М. о приостановлении следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено, готовится проект представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, в том числе допущенных при расследовании уголовного дела №2623/04 (л.д. 15-16 надзорного производства).

В адрес начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми З. прокурором Ленинского района г. Перми Трегубовым А.В. 29 мая 2020 г. вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми (л.д. 17-20 надзорного производства).

Материалы уголовного дела № 2623/2004 сведений о возобновлении производства по уголовному делу не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник следственного отделения отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД по г. Перми М. подтвердила, что постановление от 11 апреля 2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не отменено, о принятом прокурором решении об отмене постановления от 11 апреля 2019 г. ей неизвестно.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Между тем в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ (то есть незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела) лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В пункте 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Материалами уголовного дела установлено, что уголовное дело по факту разбойного нападения на Гарипова Ю.В. возбуждено в день совершения в отношении него преступления-24 декабря 2004 г.

Гарипов Ю.В. потерпевшим по уголовному дел № 2623/2004 в нарушение положений ст. 42 УПК РФ признан только 11 марта 2019 г. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с 24 декабря 2004 г. до дня вынесения постановления о приостановлении уголовного дела– 11 апреля 2019 г., и составляет 14 лет 3 месяца и 18 дней.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года. В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствуют постановление прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 11 апреля 2019 г. и выдача надзорным органом указаний, необходимых для надлежащего расследования уголовного дела.

В такой ситуации Гарипов Ю.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Из разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела №2623/2004 до вынесения 7 октября 2014 г. постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности следственные действия совершались только до 27 декабря 2004 г.

Иных копий процессуальных документов материалы уголовного дела №2623/2004 не содержат.

Свидетель М. пояснила, что подлинные материалы уголовного дела № 2623/2004 утрачены. Данное уголовное дело было восстановлено, в связи с чем до 2019 г. оно содержит в себе копии процессуальных документов. После отмены постановления о прекращении производства по уголовному делу в марте 2019 г. уголовное дело передано ей в производство, в рамках которого совершены следующие следственные действия: вынесено постановление о признании Гариповым Ю.В. потерпевшим по уголовному делу, направлено поручение сотрудникам ОУР ОП № 6 УМВД РФ по г. Перми о производстве отдельных следственных действий, поручено от ее имени другому следователю опросить Гарипова Ю.В. в качестве потерпевшего, запрошено из бюро медицинских экспертиз заключение судебной медицинской экспертизы и 11 апреля 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Между тем, материалы уголовного дела запроса следователя в бюро медицинских экспертиз, заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении Гарипова Ю.В., результатов криминалистической, дактилоскопической экспертизы, проведение которых назначались в 2004 г., не содержат.

Из пояснений Гарипова Ю.В. следует, что судебная медицинская экспертиза в отношении него никогда не проводилась, в 2004 г. в качестве свидетеля он не допрашивался, копия протокола допроса в качестве свидетеля содержит не его подпись, в нем неправильно указано его отчество. Следователь М. его не допрашивала в качестве потерпевшего, опрос производил другой следователь. О том, что данный следователь не занимается расследованием уголовного дела, его в известность не поставили. После допроса он сообщил следователю данные подозреваемых им лиц в совершении преступления, однако их розыском никто не занимался, вместо этого меньше, чем через месяц производство по делу приостановили.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем не приняты все должные меры в целях своевременного завершения уголовного производства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых указывалось руководителем следственного органа. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Данные выводы подтверждены и постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Шишигина А.Ю. от 10 марта 2020 г., в котором указано на незаконность решения следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 2623/2004 от 11 апреля 2019 г. по причине того, что все возможные следственные действия, направленные на установление виновных лиц, не выполнены, а именно: в материалах уголовного дела отсутствуют заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам, не произведен допрос Л1., Л2. по обстоятельствам уголовного дела, отсутствуют уведомления заинтересованных лиц о принимаемых процессуальных решениях, постановления о поручении и принятии уголовного дела к производству.

Отмена постановлений о прекращении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия свидетельствует о необоснованных действиях следователей, несовершении необходимых для установления виновного в совершении преступления лица следственных действий, что в конечном итоге привело к увеличению срока предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителя соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Гарипова Ю.В., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 3000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 150000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Гарипову Ю.В. в результате совершения преступления убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

восстановить Гарипову Юрию Витальевичу срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство.

Административное исковое заявление Гарипова Юрия Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гарипова Юрия Витальевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет Гарипова Юрия Витальевича по следующим реквизитам:

Банк получателя: Западно-Уральский Банк Сбербанк России г. Пермь:

Корреспондентский счет: **;

Счет получателя **;

БИК Банка получателя **;

ИНН Банка получателя 7707083893;

КПП **.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гарипову Юрию Витальевичу отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 г.

Судья Суднева В.Н.