Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2021 ~ М-1723/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Дмитриевой ФИО9, Жандаровой ФИО10, Деденёвой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением к Дмитриевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Gold MasterCard № на основании заявления на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России, с лимитом <данные изъяты> руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Ответчик принятые на себя обязательства нарушал, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По имеющейся у истца информации, наследником, принявшим наследство после смерти Дмитриева И.В. является его супруга Дмитриева Л.Л., которой истцом было направлено письмо с требованием возвратить всю сумму кредита. Однако требование банка Дмитриевой Л.Л. не было исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил, в случае если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, привлечь надлежащего ответчика и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с предполагаемого наследника Дмитриевой Л.Л. и надлежащих ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Дмитриева Л.Л. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не знала о существовании данного кредита у супруга, признала сумму основного долга, просила снизить сумму процентов, и пени, поскольку о данном кредите мужа не знала.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя Жандарова А.И., которая в судебном заедании исковые требования признала частично.

К участию в деле в качестве соответчика Деденёва С.И., которая в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», соответчика Деденёвой С.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления ФИО2 выдал последнему международную кредитную банковскую карту Gold MasterCard № (с разрешенным лимитом <данные изъяты> руб.) и открыл банковский счет N..... Подписав заявление, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых от суммы кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Как следует из представленных материалов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались.

По расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно справки нотариуса г.Самары Самарской области Сирик Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: жилая застройка с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю прав и обязанностей по договору № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: <адрес>, в 1/3 доле супруге умершего - Дмитриевой Л.Л., в 1/3 доле дочери умершего - Деденёвой С.И., в 1/3 доле дочери умершего - Жандаровой А.И.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

Принимая во внимание, что Дмитриева Л.Л., Деденёва С.И., Жандарова А.И. являются наследниками одной очереди, то по закону они наследуют имущество в равных долях, учитывая, что стоимость всего наследственного имущества фактически принятого превышает суммы кредитной задолженности наследодателя, то с Дмитриевой Л.Л., Деденёвой С.И., Жандаровой А.И. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере, в полном объеме.

В судебном заседании ответчики просили снизить размер неустойки, т.к. не знали о данном кредите, в ином случае погасили бы его раньше.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что ответчики являются не заемщиками, а его наследниками, о кредитной задолженности и обязательствах наследодателя истец нотариусу не сообщал, в суд обратился спустя 2, 5 года после смерти заемщика, продолжая в это же время начислять пени за весь период со дня смерти по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает при указанных обстоятельствах неустойку в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно завышенной, несоответствующей действиям ответчиков и последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 0 руб.

С учетом вышеизложенного в солидарном порядке с Дмитриевой ФИО11, Жандаровой ФИО12, Деденёвой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриевой ФИО13, Жандаровой ФИО14, Деденёвой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, неустойку – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

В остальной части иска ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий:                        Пискарева И.В.