Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2020 от 10.09.2020

УИД70MS0013-01-2020-000607-51

Дело № 10-14/2020

Апелляционное постановление

г. Томск 04 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от /________/ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ (постановленным в порядке главы 40 УПК РФ) ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном /________/ в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, неправильно указаны даты начала отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, считаю, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в установленном судом преступном деянии является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласилась осужденная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись с предъявленным ей обвинением. Из протокола судебного заседания следует, что она поддержала это ходатайство, указав, что оно заявлено ею после консультации с защитником, условия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны, последствия осознает и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Рассмотрено настоящее уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом и требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 по настоящему уголовному делу правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденной по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд законно и обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом обоснованно не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, также мировой судья обоснованно пришел к выводу о не применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд правильно учел, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Окончательное наказание мировым судом правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени отбывания ФИО1 наказания в период с /________/ по /________/ вместо с /________/ по /________/, является технической ошибкой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /________/.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: