Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 от 13.01.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Уразовой А.С.,

при участии представителя истца Кочедыковой К.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пятнадцать лет, представителей ответчика ТСЖ «Луч-96» председателя правления Жигалова В.М., действующего на основании устава, Мацкевич И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Аникина И.Г., представителя ответчика Аникина И.Г. Учуаткина И.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бодровой Т.Н. к товариществу собственников жилья «Луч-96», Аникину И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Луч-96» (далее ТСЖ), Аникину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает совместно с внуком Б. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТСЖ «Луч-96», которое осуществляет обслуживание и эксплуатацию жилого дома, с просьбой оказать услугу по демонтажу части штукатурного покрытия стены и керамической плитки для последующей установки счетчиков горячей и холодной воды. В присутствии истца председатель ТСЖ «Луч-96» Ж. дал поручение оказать ей эту услугу одному из своих сотрудников - Аникину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ вечером Аникин И.Г., выполняя работу с использованием перфоратора, пробил трубу стояка подводки горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из пробитой трубы вода, но уже холодная, вновь стала поступать в квартиру истца. В обоих случаях председатель ТСЖ от составления акта о затоплении квартиры истца отказался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ направило в квартиру истца своего сотрудника - сантехника В. для замены поврежденной трубы, который провел сантехнические работы бесплатно, но детали сантехнического оборудования были приобретены истцом, их стоимость составила ... руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца с учетом стоимости материалов с учетом физического износа, полученного в процессе эксплуатации, составляет ... руб. Из счета от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ... следует, что стоимость замены ПВХ фасадов кухонного гарнитура составляет ... руб. Полагает, что непосредственным причинителем вреда являлся Аникин И.Г., состоящий в трудовых отношениях с ТСЖ «Луч-96», по заданию председателя которого и в рабочее время он выполнял работы, поэтому возмещение убытков должно быть возложено в силу ст. 1068 ГК РФ и на ТСЖ «Луч-96».

На основании изложенного просит взыскать с ТСЖ «Луч-96», Аникина И.Г. солидарно в ее пользу в возмещение ущерба ... руб., в счет возмещения расходов, понесенных истцом на устранение неисправности аварийного характера трубы стояка горячего водоснабжения ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бодровой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бодровой Т.Н.- без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 24.12.2014 по делу по иску Бодровой Тамары Николаевны к ТСЖ «Луч-96», Аникину И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, отменены решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. Как указано в постановлении, суду при новом рассмотрении, необходимо изучить документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, а также обстоятельства, которые могут повлиять на его снижение в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца Кочедыкова К.О. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Аникин И.Г., выполняя работы в квартире, действовал как работник ТСЖ. Труба, поврежденная Аникиным И.Г., является стояком горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а значит его надлежащее состояние должно обеспечиваться ТСЖ. ТСЖ «Луч-96» работы по проведению восстановительного ремонта незамедлительно не провел. Незаконная перепланировка в квартире истца не могла явиться причиной залива ее квартиры. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями по изменению систем отопления и причиненным квартире ущербом, в то же время причиненный ущерб находится в прямой связи с действиями Аникина И.Г., проводившим работы и повредившим стояк горячего водоснабжения в ходе выполнения работ. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами – постановлением президиума Томского областного суда от 24.12.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.05.2014, которые имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч-96» Жигалов В.М., действующий на основании устава, исковые требования не признал. Пояснил, что работы в квартире истца, Аникин И.Г. проводил в нерабочее время по устной договоренности с Бодровой Т.Н., порядок и расчет за данные работы ему, как председателю ТСЖ, неизвестны, как и сроки и время их проведения. ДД.ММ.ГГГГ о времени проведения работ не был уведомлен ни он, ни штатный сантехник Волков А.А. для проведения работ необходимо перекрывание стояков горячего и холодного водоснабжения. В квартире оказалось незаконное переустройство системы водоснабжения, в результате которого отсутствовал доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, подводящие трубы были замурованы в стену, стояк горячего водоснабжения был замурован в пол ванной комнаты, что является нарушением. Поэтому в произошедшем затоплении имеется вина только Бодровой Т.Н.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч-96» Мацкевич И.Л. суду пояснила, что ТСЖ работу по договорам не выполняет, ТСЖ просто обслуживает дом, по устранению протечки. Аникин И.Г. действовал самостоятельно как частное лицо.

Ответчик Аникин И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что проводил работы по демонтажу кафельной плитки и обеспечению доступа к трубам горячего и холодного водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н. по ее личной просьбе в частном порядке, не как работник ТСЖ. Когда он пришел к ней в квартиру, на кафеле на подиуме и на стене крестиками уже было отмечено, где именно необходимо убирать кафель, о том, что в ванной комнате имеет место переустройство труб горячего и холодного водоснабжения, истец ему не говорила, о том, что в полу, где необходимо убрать кафель, проходит труба, не предупреждала. До выполнения работ он не обращался в ТСЖ с просьбой об отключении горячего водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н.. Убирая кафель, случайно повредил трубу.

Представитель ответчика Аникина И.Г. Учуаткин И.Ю. суду пояснил, что вины его доверителя в причинении вреда истцу нет, поскольку Аникин И.Г. не знал и не мог знать, что в месте проведения работ пролегают трубы.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением президиума Томского областного суда от 24.12.2014 установлены следующие обстоятельства.

Бодрова Т.Н. является собственником квартиры №, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Луч-96».

ДД.ММ.ГГГГ Аникин И.Г. выполнял в квартире истицы работы по демонтажу части штукатурного покрытия стены и керамической плитки для последующей установки счётчиков водоснабжения с использованием перфоратора. В ходе их выполнения Аникин И.Г. повредил трубу горячего водоснабжения, в результате чего произошёл залив квартиры Бодровой Т.Н. горячей водой.

Вечером следующего дня ДД.ММ.ГГГГ из того же отверстия в квартиру начала поступать холодная вода, в результате чего квартира была залита повторно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в Постановлении президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Аникин И.Г. является работником ТСЖ «Луч-96». ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Т.Н. лично обращалась к председателю правления ТСЖ «Луч-96» Ж. с просьбой оказать помощь в освобождении труб водоснабжения от кафельной плитки и штукатурки для установки водосчётчиков, который лично указал ей на Аникина ИГ.

Тот факт, что последний выполнял работы в квартире истицы по направлению председателя ТСЖ «Луч-96» признавал и сам Аникин И.Г., давая пояснения органам полиции ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений Аникина ИГ. следует, что перед началом работ они о стоимости работы с Бодровой Т.Н. не договаривались.

Кроме того, из пояснений свидетеля Е. следует, что со слов Бодровой Т.Н. ему известно, что она пригласила Аникина И.Г. по рекомендации председателя ТСЖ «Луч-96».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным председателем ТСЖ «Луч-96» Ж. и сантехником этого ТСЖ В. установлено, что имеет место залив квартиры № по <адрес> вышерасположенной квартирой №. В результате обследования квартиры № выявлен порыв горячего водоснабжения, возникший вследствие действий хозяев квартиры № из-за установки счетчика горячего водоснабжения. Данный акт подписан и Бодровой Т.Н., но с оговоркой, что она не является причинителем вреда, подтверждает лишь порчу имущества в квартире №.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Аникин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в квартире Бодровой Т.Н. как штатный работник ТСЖ «Луч-96», руководство ТСЖ «Луч-96» было поставлено в известность о порыве трубы горячего водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н. сразу же после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений Ж.., Аникина И.Г., Бодровой Т.Н.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N2 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

Согласно приложению №2 к указанному постановлению неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Таким образом, ТСЖ «Луч-96» обязано было принять меры к немедленному устранению порыва трубы водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н., однако не выполнило соответствующей обязанности, в связи с чем вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление её квартиры холодной водой, поступившей из системы водоснабжения дома из того же отверстия.

Труба была отремонтирована сантехником ТСЖ «Луч-96», направленным работодателем в квартиру Бодровой Т.Н., только ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения объема пострадавшего от заливов имущества и стоимости его восстановления судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», имуществу причинён вред в результате разлива воды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления квартиры и другого имущества, после заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при определении размера подлежащей выплате суммы причиненного ущерба следует принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на методиках, приведенных в заключении, мотивированы, а эксперт, давший заключение, имеет специальное образование, наделен правом проводить экспертизы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении вопроса о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера причинённого ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.05.2014, принятым по делу по иску Бодрова Н.В. к ТСЖ «Луч-96», Аникину И.Г. о солидарном взыскании морального вреда, судебных расходов, нельзя согласиться с тем, что вред Бодрову Н.В. причинён по вине заказчика Бодровой Т.Н. Бодрова Т.Н. обратилась в ТСЖ «Луч-96» именно в связи с необходимостью освобождения труб от кафеля и цементной стяжки, участок, на котором производились работы, примыкает непосредственно к коробу, в котором проложены трубы. Таким образом, подрядчик в лице Аникина И.Г. был уведомлён заказчиком о месте нахождения труб, но не предпринял необходимых мер предосторожности при выполнении работ.

Учитывая изложенное, нельзя полагать, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера причинённого ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Волкова А.А., допрошенного в судебном заседании, не опровергают выводов суда о наличии вины ответчика ТСЖ «Луч-96» в причинении материального ущерба Бодровой Т.Н. при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Луч-96», поскольку залив в квартире истцов произошел в результате виновных действий его работника, а также в результате бездействия, выразившегося в несвоевременном устранении повреждения трубы водопровода. Оснований для полного или частичного освобождения лица, оказавшего услугу, от ответственности за причинённый вред не имеется.

Доводы ТСЖ «Луч-96» о том, что оно не оказывает платных услуг населению, не могут служить основанием для иного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. Данная норма конкретизирована в пункте 8.2 Устава ТСЖ «Луч-96», в соответствии с которым Товарищество может заниматься таким видом хозяйственной деятельности, как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества.

Приведённые положения действующих норм указывают на то, что ТСЖ «Луч-96» вправе совершать и совершает с учётом материалов дела (поскольку содержит в штате сантехников, электриков и т.п.) действия, направленные на обеспечение содержания имущества (обслуживание, эксплуатация, ремонт, благоустройство), причём как общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, так их имущества и оборудования, относящегося к частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, его меньшем размере или объеме повреждений, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчик ТСЖ «Луч-96» не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу представители ответчика ТСЖ «Луч-96» принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что права ответчика ТСЖ «Луч-96» на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Учитывая изложенное, поскольку залив в квартире истца произошел в результате виновных действий его работника ТСЖ «Луч-96», а также в результате бездействия ТСЖ «Луч-96», выразившегося в несвоевременном устранении повреждения трубы водопровода, с ответчика ТСЖ «Луч-96» подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, определяемая судом с учетом износа, в размере ... рублей.

Истцом заявлены к возмещению расходы на устранение аварийной неисправности трубы в размере ... рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что труба, поврежденная Аникиным И.Г., во время выполнения работ, является стояком горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, надлежащее содержание стояка должно обеспечиваться ТСЖ «Луч-96», при этом содержание общего имущества включает и его ремонт, в связи с чем, расходы на устранение аварийной неисправности трубы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «Луч-96» в размере ... рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба к ответчику ТСЖ «Луч-96» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику Аникину И.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере ... рублей, которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, иначе как необходимыми не могут быть признаны и подлежат возмещению с ответчика «ТСЖ «Луч-96» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате услуг по оценке стоимости возмещения ущерба в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в размере ... рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Бодровой Т.Н. и Павловым О.Г., Кочедыковой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств на общую сумму ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 31ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятнадцать лет интересы Бодровой Т.Н. при рассмотрении дела в судебных инстанциях представляли Павлов О.Г., Кочедыкова К.О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении заявителем несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними соглашения – Бодровой Т.Н. с одной стороны и Павловым О.Г., Кочедыковой К.О. с другой стороны - цена за оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. При таких обстоятельствах возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Таким образом, с учетом объема заявленных исковых требований, результата и длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются исключительно сторонами, его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, подлежащих взысканию с ответчика ТСЖ «Луч-96».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От судебного эксперта ООО «...» в суд поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. В обоснование указано, что на основании определения Советского районного суда г.Томска от 20.02.2015 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата за проведение этой экспертизы была возложена на ТСЖ «Луч-96», однако до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что обязанность по своевременной оплате услуг по проведению экспертизы ответчиком не произведена, на основании ст. 98 ГПК РФ сумма оплаты за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию в пользу взыскать в свою пользу ООО «...» пропорционально размеру удовлетворенных требований с товарищества собственников жилья «Луч-96» в размере ... рублей, с Бодровой Т.Н. в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодровой Т.Н. к товариществу собственников жилья «Луч-96», Аникину И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Луч-96»в пользу Бодровой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы на устранение аварийной неисправности трубы в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг по оценке стоимости возмещения ущерба в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Бодровой Т.Н. к Аникину И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» оплату работ по экспертизе с товарищества собственников жилья «Луч-96» в размере ... рублей, с Бодровой Т.Н. в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья: Е.В.Куц

Секретарь: А.С. Уразова

Решение вступило в законную силу ________________2015г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2- 410/2015

Советского районного суда г. Томска