Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17052/2012 от 25.07.2012

Судья Лебедева В.Ю.                          Дело № 33-17052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Баевского Р.П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по заявлению Баевского Романа Петровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 27.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Баевский Р.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 27.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании Ногинского РОСП возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что 27.04.2012 СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Каверина Л.Б. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу заявителя заработной платы в размере 280877,45 руб., мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения. В нарушение требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» СПИ не указал закон, в силу которого не подлежит принудительному исполнению исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда МО.

Баевский Р.П. в судебное заседание не явился.

Представитель Ногинского РОСП УФССП по Московской области требования заявителя не признал, указав, что оспариваемое постановление вынесено с учетом положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Баевским Р.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе Баевский Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что вступившим в законную силу 23.04.2012 решением Ногинского городского суда Московской области от 19.03.2012 с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу Баевского Р.П. была взыскана заработная плата в размере 280877,45 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который Баевский Р.П. предъявил для исполнения в Ногинский РОСП УФССП по Московской области.

27.04.2012 СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Каверина Л.Б. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Ногинский мясокомбинат» в пользу заявителя заработной платы в размере 280877,45 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11 в отношении ОАО «Ногинский мясокомбинат» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения Арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как было указано выше, исполнительный документ о взыскании с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу Баевского Р.П. задолженности по заработной плате был выдан на основании вступившего в законную силу после даты введения процедуры наблюдения судебного акта.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Ногинский мясокомбинат» денежных средств в пользу Баевского Р.П.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Баевского Р.П. не опровергают его правомерность, так как направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевского Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи