Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 ~ М-129/2019 от 18.03.2019

Гражданское дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                          07 августа 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Е.Н.Гужова,

с участием представителя истца по доверенности Коломийцева А.Л.,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Сысоевой Екатерины Викторовны к Степанову Андрею Олеговичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчикам, мотивируя следующим.

11 августа 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома №21 на ул.Фрунзе в г.Рыбное Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением Степанова Андрея Олеговича и Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением Сысоева Максима Алексеевича.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине несоблюдения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Степановым А.О., который, управляя автомобилем, в момент возникновения опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по полису ЕЕЕ № № гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, была застрахована ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № №

Приказом № ОД-2470 от 29.08.2017 года Банка России лицензия ООО СК «Московия» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

В связи с отзывом лицензии ООО СК «Московия» истец обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению предусмотренные Правилами страхования документы и представив поврежденное имущество. ООО МСК «СТРАЖ» страховую выплату не произвело.

Приказом от 30.11.2017 года № ОД-3358 Банка России лицензия ООО СК «СТРАЖ» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

16.05.2018 года истица направила в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление о компенсационной выплате, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Заявление о страховом возмещении было получено РСА 23.05.2018 года, таким образом, РСА был обязан произвести истцу страховую выплату в срок до 12.06.2018 года, что не было сделано.

22.06.2018 года истица направила в Российский союз автостраховщиков претензию, которая была отставлена без ответа.

13.01.2019 года истица направила повторную претензию в РСА, которая также была оставлена без ответа.

Таким образом, ответчиком Российским союзом автостраховщиков было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 355НС, составленного АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО»» в соответствии с Единой методикой Банка России расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № с учетом износа составляет 126 300 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 160 133 рубля 42 копейки, округлено в меньшую сторону 160 133 рубля.

В соответствии с положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разница между полным размером причиненного вреда и размером страховой выплаты составляет: 160 133 - 126 300 = 33 833 рубля.

Сысоева Е.В. просит суд взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в её пользу в счет компенсационной выплаты 126 300 рублей.

Взыскать с ответчика Степанова Андрея Олеговича в её пользу в счет возмещения материального ущерба 33 833 рубля.

Взыскать в её пользу с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Истица Сысоева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю по доверенности, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Коломийцев А.Л. в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанов А.О. и его представитель по доверенности Севостьянов И.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сысоев М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Семенов С.А. также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что 11 августа 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома №21 на ул.Фрунзе в г.Рыбное Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением Степанова Андрея Олеговича и Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением Сысоева Максима Алексеевича, принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине несоблюдения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Степановым А.О., который, управляя автомобилем, в момент возникновения опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

Помимо того, что данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно определению инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 11.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Степанова А.О. усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 929 ч.1 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в закон Об ОСАГО. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»дано разъяснение, что положения Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Установлено, что договоры ОСАГО виновника ДТП и потерпевшего заключены до 28.04.2017 года: страховой полис ЕЕЕ № № ООО МСК «Страж» заключен 19.10.2016 года, полис ЕЕЕ № № ООО СК «Московия» заключен 26.12.2016 года. В связи с этим, применяется Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 28 апреля 2017 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус Семенова С.А. была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по полису ЕЕЕ № №, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра Сысоевой Е.В. была застрахована ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № №.

Между тем, приказом № ОД-2470 от 29.08.2017 года Банка России лицензия ООО СК «Московия» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что в связи с отзывом лицензии ООО СК «Московия» истец обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго с заявлением о страховой выплате, но стало известно, что лицензия ООО СК «СТРАЖ» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств тоже была отозвана приказом Банка России от 30.11.2017 года № ОД-3358.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и отзыв лицензий подтверждается сведениями Банка России.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2018 года истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, в том числе оценку ущерба, что подтверждается описью, приложенной к почтовому отправлению.

Согласно выводам экспертного заключения № 355НСот 25 сентября 2017 года, составленного АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, составляет: без учета износа подлежащих замене деталей 160 133,42 руб, а с учетом износа - 126 300 руб. (данный размер экспертом округлен)

Признавая вину своего доверителя Степанова А.О., его представитель подверг сомнению размер ущерба, установленного, по его мнению, без применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014 года.

Назначенной по делу судебной экспертизой выводы об оценке ущерба на досудебной стадии были подтверждены. Согласно заключению эксперта Шульмана В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, составляет с учетом износа 128 591,03 копейки. Представленное экспертное заключение сделано с учетом положений порядка, определенного Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как видно, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта несущественная и стороной истца исковые требования не изменялись.

Статьями 18, 19 и 27 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрены порядок и обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат.

Между тем, РСА не выплатил истице компенсацию и не ответил на две её претензии от 22.06.2018 года и 13.01.2019 года, направленных в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что указанное выше бездействие ответчика РСА является нарушением прав истца.

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем «б» пункта 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истица просит взыскать с ответчика Степанова А.О. разницу между фактическим размером ущерба, установленного как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и страховым возмещением, подлежащего выплате Российским союзом автостраховщиков.

Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ на него возлагалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика Степанова А.О. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером компенсационной выплаты 160 133 - 126300 = 33 833 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель истицы не возражал против взыскания штрафа в пользу истицы, являющейся потерпевшей.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 87).

Установлено, что РСА до сих пор не уплатило компенсационную выплату истице, притом, что ею дважды направлялись претензии с требованием уплаты страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого должен исчисляться из 126 300 рублей, что составляет 63 150 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Подобного заявления не поступало, а поэтому оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей была уплачена государственная пошлина в размере 4 403 рубля. Распределяя размер госпошлины, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных требований в процентном соотношении, а, именно, удовлетворенные исковые требования в размере 126 300 рублей, составляют 78,9 % от цены иска в 160 133 рубля. Таким образом, госпошлина в пользу истицы с РСА составляет 4403 х 78,9% = 3474 рубля, а со Степанова А.О. - 929 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 929, 1072 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Екатерины Викторовны к Степанову Андрею Олеговичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сысоевой Екатерины Викторовны компенсационную выплату по страховому возмещению в размере 126 300 рублей штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рублей, а всего 192 924 (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать со Степанова Андрея Олеговича в пользу Сысоевой Екатерины Викторовны убытки в размере 33 833 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей, а всего 34 762 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                               Е.Н.Гужов