Решение по делу № 2-777/2011 от 22.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-777/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка Малопургинского района Громов В.М. при секретаре Сосуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадршина <ФИО1> к Федорову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

            Гадршин Р.Т. обратился с иском к Федорову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим.

4 июля 2011 года Федоров В.Н., управлявший гужевой повозкой, не справился с управлением, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого автомашине истца причинены технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика затраты на ремонт автомобиля в размере 34747 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

            В судебном заседании истец Гадршин Р.Т. исковые требования поддержал, пояснил, что на его машине Шевроле 4 июля 2011 года управлял его сын Гадршин Р.Р. После ДТП они поехали к Федорову В.Н., приглашали его на оценку ущерба, он ехать отказался, при этом написал расписку, что возместит ущерб.

            Ответчик Федоров В.Н. исковые требования не признал. Показал: 4 июля 2011 года он на лошади поехал за сеном. Когда возвращался домой, лошадь чего-то испугалась и понеслась. На повороте он упал с телеги. Возле дома <НОМЕР> на пер. <АДРЕС> стояла машина. Задняя часть машины была на проезжей части дороги. Видимо, лошадь задела машину. Из дома вышел Гадршин Р.Р., начал ругаться с ним, угрожать. После этого поехали в ГАИ, где с них взяли объяснения. Потом поездили по автосервисам, но нигде не могли оценить ущерб. Под давлением матери Гадршина Р.Р. он написал расписку, что выплатит ущерб в сумме 40000 рублей. Иск не признает, т.к. считает, что виноват Гадршин Р.Р., который оставил машину на проезжей части дороги.

            Свидетель Гадршин Р.Р. показал: 4 июля 2011 года он с подругой приехал в д. Верхняя Иж-Бобья с подругой к ее матери. Оставили машину около ворот, зашли в огород. В это время увидели, как по  дороге неслась запряженная в телегу лошадь. Она сначала телегой задела столб, потом его машину. У машины был сломан задний бампер, фары, помято крыло. После этого они поехали в ГАИ, заполнили бумаги. Сотрудники ГАИ сказали: «Разбирайтесь сами».  Федоров написал расписку, что возместит ущерб.

            Свидетель <ФИО3> показала, что видела, как лошадь неслась по улице, при этом задела машину Гадршина Р.Р. Федоров после случившегося говорил, что продаст лошадь и возместит ущерб.

            Свидетель Гадршина З.Г. показала, что очевидцем происшедшего она не являлась. К ним домой приехал сын с Федоровым В.Н. и сообщили о случившемся. Она посоветовала поехать в ГАИ. После поездки в ГАИ они вновь приехали. При Федорове она позвонила в фирму, где купили машину, узнавать цены на запчасти. Федоров весь разговор слышал. После этого написал расписку, что выплатит ущерб. Никакого давления на него не оказывалось.

            В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором не указано, что повреждено в результате ДТП.

            Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району <ФИО4> А.Н.: « Выехав на место, автомобиль не был поврежден, следов, причастных к ДТП, выявлено не было».

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> показал, что по данному факту на место происшествия не выезжали, т.к. Федоров В.Н. и Гадршин Р.Р. сами приехали в милицию. Со слов участников ДТП, лошадь испугалась, понеслась и задела автомашину. Оформлять ДТП они не захотели, сказали, что поедут в оценочную компанию. Уехали, и больше не приходили в ГАИ.

            Аналогичные показания дала инспектор ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району <ФИО6>

            В деле имеется расписка Федорова В.Н. от 4 июля 2011 года, в которой он обязуется выплатить деньги за причиненный ущерб в размере 45 тысяч рублей.  Факт выдачи этой расписки Федоров В.Н. в судебном заседании не отрицал.

            Исследовав в совокупности представленные доказательства, необходимо сделать вывод, что технические повреждения автомобилю Шевроле-Лачетти, гос. <НОМЕР> Н 527 СЕ/116, принадлежащего истцу, причинены по вине Федорова В.Н., не справившегося с управлением гужевой повозкой.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно заказ-наряду № <НОМЕР> от <ДАТА3> и кассовому чеку за ремонт автомобиля Гадршиным Р.Т. уплачено 34747 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Федорова В.Н. как с причинителя вреда в пользу Гадршина Р.Т.

            Исковые требования Гадршина Р.Т. о компенсации морального вреда в размере 14000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае действиями Федорова В.Н. нарушены материальные права Гадршина Р.Т. Компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На оплату услуг представителя Гадршиным потрачено 1000 рублей. Указанную сумму необходимо признать разумной и возместить Гадршину Р.Т. за счет Федорова В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска Гадршиным Р.Т. уплачена госпошлина в размере 1472 руб. 41 коп. С учетом удовлетворенной суммы иска в сумме 34747 руб., сумма госпошлины, подлежащей возмещению, составляет 1242 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гадршина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова <ФИО2>в пользу Гадршина <ФИО1> в возмещение ущерба 34747 руб., возврат госпошлины в размере 1242,41 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 36989,41 руб.

В иске о компенсации морального вреда в размере 14000 руб. отказать.

Мотивированное решение вынесено <ДАТА4>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

                        Мировой судья                              В.М. Громов