Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-665/2013 от 01.11.2013

Мировой судья М.М.Лекомцева

Дело № 12-665/13

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу Овчинникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М. от 23 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Овчинникова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М. от 23 октября 2013 года Овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (<дата> в 18.10 часов на <адрес> Овчинников А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> <номер> при совершении маневра поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Овчинниковым А.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает, на то, что выезжал на проезжую часть <адрес> по двора, выезд расположен напротив остановки общественного транспорта, на остановке стоял троллейбус, ширина проезжей части не позволяет совершить выехать без выезда на полосу встречного движения, следовал по полосе встречного движения для объезда троллейбуса, после чего вернулся на полосу своего движения. Нарушений требований пункта 8.6 ПДД не допустил, поскольку выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, место выезда не является местом пересечения проезжих частей. Мировым судьёй нарушены требования ст.26.11, 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Овчинников А.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил с ходатайством об отложении дела не обратился. В связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Муллахметов Ф.Ф. действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, пояснил, что на представленной видеозаписи зафиксирован маневр совершенный Овчинниковым А.А.

Выслушав защитника Овчинникова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверяя дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Овчинникова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств, проведенной по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности Овчинникова А.А. правильно положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапорте сотрудника органов внутренних дел (л.д.4), видеозаписи совершенного Овчинниковым А.А. маневра (л.д.5).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Овчинникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Овчинникова А.А., как основанные на неверном толкования ПДД, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела <дата> в 18.10 часов на <адрес> Овчинников А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> <номер> при совершении маневра поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дорогу предназначенную для встречного движения.

Факты управления транспортным средством <данные изъяты> <номер> <дата> в 18.10 часов на ул<адрес>, совершение маневра поворот налево, движения по полосе, предназначенной для встречного движения Овчинников А.А. не оспаривает.

Наличие на остановке общественного транспорта автобуса ( заявителем ошибочно указывается на троллейбус) не свидетельстствует о наличии у Овчинникова А.А. основания для движения по встречной полосе, напротив влечет обязанность последнего уступить дорогу движущимся транспортным средствам для выполнения требования пункта 8.6 ПДД.

Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки, опровергаются схемой совершенного правонарушения, видеозаписью из которых следует, что на проезжей части дороги имелась дорожная разметка 1.3.

При таких обстоятельствах доводы Овчинникова А.А. отклоняются.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Административное наказание назначено Овчинникову А.А. в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

С учетом этого, обжалуемое Овчинниковым А.А. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М. от 23 октября 2013 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Овчинникова А.А. оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.Н. Плеханов