Мотивированное решение от 10.12.2018 по делу № 02-3174/2018 от 12.04.2018

2-3174/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятерикова фио к наименование организацииадрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятериков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000руб., о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000руб., о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 000руб., о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600руб

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирном домом по указанному адресу осуществляет наименование организации. дата произошел залив квартиры истца из-за протечки крыши, в результате чего пострадала часть помещений квартиры. дата представителем ответчика был составлен акт о заливе квартиры, дата представителем ответчика в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик обязался в кратчайшие сроки устранить причину залива – протечку крыши. Для определения стоимости ущерба истец обратился в наименование организации в соответствии с отчетом об оценке № 252018 от дата размер ущерба составляет сумма дата истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответ на претензию в установленный срок истцом не получен.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебном заседания судом установлено, что истец Пятериков Д.А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Как следует из акта от дата № 74, составленного начальником адреснаименование организации, в ходе обследования квартиры №117 установлены следы протечек, причиной которых является залитие с кровли.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.2б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечкам с чердачного помещения и кровли многоквартирного дома в квартиру истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №252018 от дата, выполненному специалистом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире №117 составляет сумма

Определением Савеловского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя наименование организацииадрес Москвы – фио по делу была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации № 18М/760-2-3174/18-ОЭ от дата, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 117 по адресу: адрес по состоянию на дату залива составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании оспаривал выводу судебной экспертизы.

 Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, определение среднего уровня цен на отдельные виды работ производилось экспертом методом рыночной выборки на основе публичной информации, размещенной (преимущественно) в сети Интернет, в то время, как согласно отчета об оценке, представленного стороной истца, расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации Государственные элементные сметы нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001», а также исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов.

Заключение судебной экспретизы № 18М/760-2-3174/18-ОЭ от дата по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере сумма

В силу п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с наименование организации адрес в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, суд находит их подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы сумма, в качестве возмещения расходов по составлению досудебной претензии в сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 77 АВ 7346270 от дата, выданная на представителей истца, а именно: фио, фио, фио носит общий характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░