Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-526/2023 от 27.02.2023

63RS0043-01-2023-000671-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Сабельниковой Ю.А. – Гусевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1067/2023 по иску Сабельниковой Ю. А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сабельникова Ю.А. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> от ее имени неизвестные лица заключили с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договор займа № по которому выдан заем в размере 5000 рублей, а в последствии этот долг уступлен ООО «Агентство финансовых решений» по договору цессии от <дата> № № Истец считает, что стала жертвой мошенников, испытала нравственные страдания, так как договор займа она не подписывала и заем на свое имя не оформляла, деньги не получала, никого не уполномочивала брать заем от ее имени, сделку в последствии не одобрила, обратилась в полицию. Номер мобильного телефона и банковская карта, с помощью которой взят заем ей не принадлежат.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сабельникова Ю.А. просит суд признать недействительным договор займа от <дата> № между ней и ООО МКК «Финансовый супермаркет», возложить на последнего обязанность принять предусмотренные действующим законодательством меры к исключению сведений о договоре займа от <дата> № из ее кредитной истории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, так как требования истца не подтверждаются, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставила разрешение дела на усмотрение суда, отметив, что сведения о корректировке кредитной истории предоставляются соответствующим источником формирования кредитной истории, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сабельниковой Ю.А. – Гусева М.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сабельниковой Ю.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Судом установлено, что <дата> от имени Сабельниковой Ю.А. с использованием абонентского номера № и банковской карты <данные изъяты> № с ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа от №, по которому выдан заем в размере 5 000 рублей на срок до <дата> под 365% годовых.

По договору цессии от <дата> № № требование по займу уступлено ООО «Агентство финансовых решений».

<дата> Сабельникова Ю.А. обратилась в полицию в заявлением о преступлении, в котором указала, что стала жертвой мошенников, договор займа она не подписывала и заем на свое имя не оформляла, деньги не получала.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП по Красноглинскому району У МВД России по г. Самаре от 09.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановление аналогичного содержания вынесено ст. о/у ОУР ОП по Красноглинскому району У МВД России по г. Самаре 27.03.2023.

В соответствии с сообщением специалиста Отдела по обработке претензий <данные изъяты> абонентский № Сабельниковой Ю.А. не принадлежит.

Согласно справке <данные изъяты> банковская карта № на имя Сабельниковой Ю.А. не выпускалась, не обнаружена в системах банка.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчик суду не представил.

Таким образом, заключение Сабельниковой Ю.А. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа от <дата> № опровергается представленными в дело доказательствами, указывающими, что истец договор займа не подписывала, заем на свое имя не оформляла, деньги по нему не получала, никого не уполномочивала брать заем от ее имени, сделку в последствии не одобрила, обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Номер мобильного телефона и банковская карта, с помощью которой взят заем истцу не принадлежат.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В связи с чем, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25, такая сделка является недействительной.

Таким образом, суд признает недействительным договор займа от <дата> № между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Сабельниковой Ю.А.

Информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ООО МКК «Финансовый супермаркет»).

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ (далее ФЗ №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»). Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч. 4 ст. 10 ФЗ №218). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации

Если судом признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения нормам ФЗ №218 не предусмотрено, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

В связи с чем, суд возлагает на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанность принять предусмотренные действующим законодательством меры к исключению сведений о договоре займа от <дата> № из кредитной истории Сабельниковой Ю.А.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Кроме того нарушение ответчиком имущественных прав истца доказательствами не подтверждается.

Исходя из представленных в дело доказательств не следует, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» не выступает в отношении истца как контрагент по сделке, поскольку доказано, что договор между ними является недействительным, так как истец его не подписывал и его стороной не является.

Использование третьими лицами персональных данных Сабельниковой Ю.А. при дистанционном оформлении на ее имя займа происходило без непосредственного участия сотрудников ответчика, а потому при заключении сделки они не знали и не могли знать, что в действительности истец в сделке не участвует, а лишь используются ее персональные данные третьими лицами, что не было очевидно.

Таким образом, нет оснований полагать, что со стороны ответчика допущено нарушение потребительских прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, распиской от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количество судебных инстанций, проведенных с участием представителя истца, значимости его участия для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с чем, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сабельниковой Ю. А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от <дата> № между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Сабельниковой Ю. А..

Возложить на ООО МКК «Финансовый супермаркет», ИНН № обязанность принять предусмотренные действующим законодательством меры к исключению сведений о договоре займа от <дата> № из кредитной истории Сабельниковой Ю. А..

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ИНН № в пользу Сабельниковой Ю. А., паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20 300 рублей.

В остальной части иск Сабельниковой Ю. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2023 года.