Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2017 от 28.06.2017

№ 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев жалобу защитника Мячина А.А. – Даниленко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мячина А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09 июня 2017 года Мячин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Мячин А.А. 10 марта 2017 года в 22 час. 00 мин. на <адрес обезличен>, управляя с признаками опьянения автомобилем «Митсубиши Поджеро», с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник Мячина А.А. – Даниленко Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Мячин А.А. транспортным средством не управлял, стоял на улице около автомобиля, автомобиль не участвовал в дорожном движении, стоял припаркованный во дворе дома. В ходе рассмотрения дела были даны объяснения свидетелями, которые пояснили, что Мячин А.А. не управлял транспортным средством, свидетели не являются родственниками и заинтересованными лицами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, не доверять которым нет оснований, однако объяснения свидетелей не были приняты во внимание, при принятии решения суд пришел к выводу, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку, свидетели были вызваны в суд по ходатайству защитника, и суд не исключает возможность влияния на их показания со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Кроме того, суд дает оценку показаниям свидетелей, основываясь на том, что не исключает возможность влияния на их показания со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, на чем основаны такие предположения из решения суда не следует, более того, свидетели ФИО1 и ФИО2, суду показали, что с Мячиным А.А. не знакомы, а защитника впервые увидели в зале судебного заседания, что исключает на них влияние, как со стороны лица, привлекаемого к ответственности, так и со стороны защитника. Мячин А.А. вину не признает, в связи с тем, что 10 марта 2017 года в 22.00 часа он не управлял транспортным средством и не обладал признаками опьянения. Показания свидетеля ФИО3 вообще судом не приняты во внимание. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 также нет оснований, она была предупреждена об ответственности, кроме того, родственником и заинтересованным лицом не является. Таким образом, отстранения от управления автомобилем не было, данное процессуальное действие не проводилось в соответствии с действующим КоАП РФ. От освидетельствования и от мед. освидетельствования он не отказывался. Из понятых он видел только одного человека, и то только по пояс, так как сидел в машине, понятые его тоже видеть не могли, так как они близко к машине не подходили, в месте составления протоколов было очень темно, при понятых ему никто не предлагал пройти мед. освидетельсвование, и от прохождения не отказывался, что подтвердил понятой. Считает, что в действиях Мячина А.А. нет состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По ходатайству стороны защиты были запрошены сведения видеорегистратора с машины ДПС, в подтверждение того, что Мячин А.А. не управлял транспортным средством и протокол в отношении него составлен незаконно, однако, в ответ на указанный запрос, ГИБДД сообщило, что данные не сохранились, что также вызывает сомнение в виновности Мячина А.А. Все вышеизложенные процессуальные документы, как указано, были составлены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО4. По временному промежутку видно, что понятые должны были находиться при составлении протоколов с 21.45 часов до 22.50 часов, то есть один час и пять минут, но свидетель Попов пояснил в суде, что был на месте не более 15-20 минут, подписал бумаги, которые невозможно было прочесть и уехал, не доверять показаниям свидетеля нет оснований, он с Мячиным А.А. не знаком, в лицо его не помнит, а также он пояснил, что в его присутствии Мячина А.А. не отстраняли от управления транспортным средством, он даже машину его не видел. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, также пояснил, что Мячин А.А. не сидел за рулем автомобиля и не участвовал в дорожном движении. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством Мячина А.А., акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства не могут являться доказательствами по настоящему делу, данным доводам защиты суд также не дал оценки при принятии обжалуемого судебного акта. Показания сотрудника ГИБДД Кляйн, допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушений ППД, но суд положил показания свидетеля- сотрудника полиции в основу принятого решения. Поскольку доказательств наличия у Мячина А.А. признаков опьянения в деле не достаточно, кроме того, факт управления им транспортным средством опровергается показаниями свидетелей, все сомнения в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Реализация принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Добытые по делу доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, защита приходит к выводу, что протокол об отстранении Мячина А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Мячина на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, не соответствуют требованиям ст.25.7, ст.27.1, ст.27.12, ст.27.13 КоАП РФ и не могут быть положены в основу решения мирового судьи о привлечении Мячина А.А. к административной ответственности. Полагает, что представленных доказательств не достаточно для подтверждения вины Мячина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось фактических данных свидетельствующих о наличии в действиях Мячина А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отсутствует состав противоправного деяния, что было установлено в ходе рассмотрения дела. Судья не дала надлежащей оценке доводам защиты, что привело к принятию незаконного постановления. Вместе с тем, мировым судьей данная в судебном решении оценка доказательств по делу не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, факт управления Мячиным А.А. транспортным средством не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, о том, что Мячин А.А. управлял транспортным средством, подтверждает только один свидетель - сотрудник ГИБДД. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Мячина А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание Мячин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Даниленко Е.Н. поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника Даниленко Е.Н., допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, закреплена основная обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09 июня 2017 года Мячин А.А. 10 марта 2017 года в 22 час. 00 мин. на <адрес обезличен>, управляя с признаками опьянения автомобилем «Митсубиши Поджеро», с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Мячиным А.А. и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 10.03.2017, которым установлено, что 10.03.2017 в 22.00 час. на <адрес обезличен> Мячин А.А. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых; Мячину А.А. разъяснены положения 51 Конституции, его права, Мячин А.А. от подписи отказался;

- протоколом серии <номер обезличен> от 10.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мячин А.А. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «Митсубиши Поджеро», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта);

- протоколом <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны имеющиеся у Мячина А.А. признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Имеется запись о том, что Мячин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 10.03.2017;

- рапортом ФИО5

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2017 он совместно с ФИО6 заступили на службу по Ленинскому району, поступила информация из дежурной части о том, что по ул. Интернационалистов водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, застрял во дворе дома. Выдвинулись по данному адресу и приехав увидели, как автомобиль марки митсубиси паджеро буксовал, второй автомобиль марки тойота его вытягивал. Когда водитель автомобиля марки митсубиси смог выехать, он начал движение задним ходом вдоль двора, его напарник вышел и пошел в его сторону, остановив водителя, напарник попросил предоставить документы, в ходе беседы выявились у Мячина признаки алкогольного опьянения, это сопровождалось запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи. Водитель вышел из машины и совместно с напарником проследовали в патрульную машину, он находился за рулем. Напарник остановил на проезжей части двух понятых, они были участниками дорожного движения, разъяснил им права и обязанности, затем в их присутствии водитель был отстранен от транспортного средства, подписывать протокол Мячин отказался. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что поступил отказ, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он тоже отказался, при понятых был составлен протокол об административном правонарушении, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых. Велась запись видео регистратора. Неизвестно указанная запись сохранилась или нет. Супруга Мячина подошла после окончания указанных действий. Машина Мячина оставалась в дворовой территории на бордюре. Данный автомобиль показывали понятым. Объяснения брал ФИО6, со слов понятых и в их присутствии. Отстранение от транспортного средства проходило следующим образом: сначала удостоверили личность водителя, проверили его по базе ГИБДД, позвали понятых, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, водитель транспортного средства был отстранен от транспортного средства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель находясь в алкогольном опьянении буксует во дворе, когда приехали на место, увидели как Мячин осуществлял движение задним ходом, после чего он был остановлен с признаками алкогольного опьянения. Служебный автомобиль находился на расстоянии от машины Мячина около 10 метров. Видно было из их автомобиля, автомобиль Мячина прекрасно. Запись видеорегистратора записывается на флешку, утром флешку сдают, что с ней дальше делают ему не известно. Понятых он нашел, их было двое, разъяснил им права и обязанности, само отстранение от транспортного средства также осуществлялось при понятых как и фиксация отказа на предложение пройти освидетельствование. Те кто помогал вытаскивать автомобиль Мячина не присутствовали при составлении протокола. Гражданская супруга Мячина приехала позднее, чтобы забрать машину. Объяснения с понятых брал он.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии у сотрудников ГИБДД законного основания для направления Мячина А.А. на медицинское освидетельствование.

Вина Мячина А.А. в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод защитника о том, что Мячин А.А. не управлял транспортным средством, оценен мировым судьей, к которому он отнесся критически, поскольку опровергается приведенной совокупностью доказательств, не доверять которым у судьи оснований нет. Кроме того, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

С подобным выводом у суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, все доводы жалобы суд находит несостоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты, направленному на избежание привлечения к административной ответственности. Более того, все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа Мячина А.А. от медицинского освидетельствования.

Таким образом, в представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Мячиным А.А. административного правонарушения 10 марта 2017, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 09 июня 2017 года, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы о незаконности принятого мировым судьёй постановления – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09 июня 2017 года о признании Мячина А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Даниленко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В. Мельничук