Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-151/2017 ~ М-2-104/2017 от 05.04.2017

Дело № 2 - 2 – 151 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Кузьмина Р.Е.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

представителя ответчика Майбах Н.С.

(доверенность от дд.мм.гггг. №.../ю)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску гражданское дело по иску Назарова А. А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.А. обратился в суд с уточненным требованиями к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA Mark II, государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя Вазаева М.М., управлявшего автомобилем марки Газель 172412, государственный регистрационный знак №..., который не выполнил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ЕЕЕ №..., указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем дд.мм.гггг. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и признала случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению №... от дд.мм.гггг. об определении ущерба, проведенного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На досудебную претензию от дд.мм.гггг. о выплате страхового возмещения в указанной сумме и оплате расходов по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. страховщик не ответил, что вызвало обращение в суд. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты> коп., что следует признать невыплаченным страховым возмещением. Просит взыскать указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Назаров А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснил, что страховой компанией своевременно не выполнены обязательства по договору страхования, просил взыскать штраф от суммы возмещения и понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Майбах Н.С. исковые требования не признала, и пояснила, что, после осмотра специалистом транспортного средства истца, страховая компания обратилась к независимому эксперту и получила его заключение о том, что механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах, поэтому с заключением судебной экспертизы не согласны, необходимо проведение повторной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями, одновременно просила снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб. и расходы на представителя до <данные изъяты> руб. с учетом объема оказанной помощи.

Третьи лица – Вазаев М.М., ООО «Промресурс» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от дд.мм.гггг. Вазаев М.М. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что дд.мм.гггг. управлял автомобилем Газель 172412, принадлежавшем предприятию ООО «Промресурс», на котором он работает механиком, в вечернее время у разворота жилого дома не заметил стоящий автомобиль истца и задел его, после чего вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 110).

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По правилам п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Назарову А.А. на праве собственности автомобиль TOYOTA Mark II, государственный регистрационный знак №..., дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Вазаева М.М., управлявшего автомобилем марки Газель 172412, государственный регистрационный знак №..., который не выполнил требования п.п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», в соответствии с полисом ЕЕЕ №... (л.д.12).

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания дд.мм.гггг. произвела осмотр транспортного средства, но выплаты страхового возмещения не последовало, в своем ответе страховая компания пояснила, что правых оснований для этого не имеется (л.д.52-53).

По инициативе истца составлено экспертное заключение №... от дд.мм.гггг.., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты> руб. (л.д.13-17).

Возражая против доводов истца, представителем ответчика было представлено заключение ООО «Н.» <...>, согласно которому повреждения, заявленные в акте осмотра №... от дд.мм.гггг. транспортного средства TOYOTA Mark II, государственный регистрационный знак №..., как следствие ДТП произошедшего по адресу: <...>, дд.мм.гггг. с автомобилем ГАЗ 172412, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах (л.д.55).

В этом случае по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от дд.мм.гггг. № №... по определению соответствия заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта следует, что все заявленные повреждения на транспортном средстве истца TOYOTA Mark II, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия по адресу: <...>, от дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин., ремонт затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составит без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Указанное заключение содержит подробные выводы на поставленные судом вопросы, которые соотносятся с представленным ранее отчетом специалиста от дд.мм.гггг.., стоимость восстановительного ремонта незначительно отличается от стоимости, указанной в отчете специалиста, в связи с чем принимается судом как письменное доказательство, отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности в совокупности.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в заключении экспертов и выводах ООО «Н.» не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не соответствуют положению п.2 ст.87 ГПК РФ, согласно которому суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, с поручением ее проведения другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В заключении экспертов от дд.мм.гггг.. содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий, исследовательская часть и выводы совпадают по содержанию с отчетом специалиста от дд.мм.гггг., заключение подготовлено квалифицированными экспертами, данные о которых, включая сведения об их образовании, стаже работы, квалификации, содержит заключение, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи в титульном листе экспертного заключения, сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, остался невозмещенным и составляет <данные изъяты> коп., то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма возмещения.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения после обращения истца в суд, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыплаты страховой суммы в полном объеме в установленные законом сроки и необходимости разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 указывается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый пункта I ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции №... от дд.мм.гггг. истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы истца следует рассматривать как понесенные им убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, как средства, затраченные истцом для подтверждения своей позиции в суде (л.д. 20, 22).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, представлены квитанции по оплате юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение представлен договор на оказание консультационных и правовых услуг от дд.мм.гггг. с актом выполненных работ на <данные изъяты> руб., квитанция №... от дд.мм.гггг. об оплате <данные изъяты> руб., квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> руб. соответственно от дд.мм.гггг. №... и от дд.мм.гггг. №....

Исходя из объема оказанной юридической помощи (устная консультация, досудебная претензия, письменные работы по подготовке искового заявления и его уточнению, участие в ходе судебного заседания с исследованием доказательств по делу), рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты <...>, правил разумности и справедливости, позиции представителя ответчика о снижении с учетом оказанного объема услуг, взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░