Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2014 от 16.07.2014

Мировой судья Е.Э. Дело № 12-415/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н., рассмотрев жалобу Сергеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014) Сергеев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Сергеев В.С. 03.04.2014 в 09 час. 05 мин. на 3 км автодороги Томск-Кузовлево (п. Спутник) в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак М 950 УТ 70 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Сергеев В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27.06.2014 отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что Сергеев В.С. не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Инспектор ДПС незаконно остановил его автомобиль и потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был трезв, признаков опьянения у него не имелось. Инспектор освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводил, и он не отказывался от освидетельствования, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Понятие отсутствовали.

Сергеев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, поскольку был госпитализирован в больницу.

Защитник Погадаева Т.В., действующая на основании ордера от 30.04.2014 № 232, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Сергеева В.С., защитника Погадаеву Т.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.06.2014 подлежит отмене.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Сергеева В.С. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 25.06.2014 в отсутствие Сергеева В.С. В постановлении мирового судьи делается ссылка на то, что он должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Действительно в материалах дела имеется расписка от 24.06.2014 о получении судебной повестки защитником Погадаевой Т.В. для передачи Сергееву В.С. (л.д.51).

Вместе с тем в материалах дела также имеется ходатайство защитника, поступившее в адрес мирового судьи 24.06.2014, с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 25.06.2014 в связи с невозможностью Сергееву В.С. принимать участие в судебном заседании. В ходатайстве имеются сведения о том, что Сергеев В.С. с приступом стенокардии попал в клинику СибГМУ и находится на стационарном лечении. В указанном ходатайстве также содержится просьба о направлении судебного запроса заведующему терапевтическим отделением СибГМУ (л.д.50).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушении вышеуказанных требований закона мировым судьей заявленное защитником ходатайство не разрешено. При этом в постановлении указано о том, что в судебное заседание, назначенное на 25.06.2014, Сергеев В.С. и его защитник не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, из ответа заведующего клиникой ГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет» Минздрава России от 01.08.2014 следует, что Сергеев В.С. находился в стационаре на лечении с 24.06.2014 по 08.07.2014, пациенту был показан постельный режим, полный покой. Сергеев В.С. не мог принимать участие в судебном заседании 25.06.2014 в 09-00 час. по состоянию здоровья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья без достаточных оснований пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Сергеева В.С., чем лишил последнего реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.С. подлежит отмене с направлением дела мировому судье для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Сергеева В.С. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска.

Судья Н.Н. Качесова