Мотивированное решение от 01.09.2022 по делу № 02-0706/2022 от 20.08.2021

Дело № 2-706/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                                      адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меланж» к Цыгановскому Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меланж» обратилось с иском к Цыгановскому А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, а именно задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки за несвоевременный возврат займа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор № МП-2з/04-18 от 26.04.2018 г., в соответствии с которым ответчику передана сумма займа со сроком возврата не позднее 344 дней с даты получения займа. Процентная ставка за пользование займом составила 6,5% годовых. В нарушение условий договора, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплачивал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.04.2018 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № МП-2з/04-18.

Согласно п. 1.2. договора начиная с даты, следующей за датой предоставления займа и до даты фактического окончательного возврата займа на сумму невозвращенного займа, заимодавцем начисляются проценты в размере 6,5% годовых. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно в день окончательного расчета.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа перечисляется частями в виде отдельных траншей.

Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа составляет срок не позднее 344 календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 3.1 договора заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Факт выдачи займа путем совершения истцом перечислений в адрес ответчика на общую сумму в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами платежей.

Судом установлено, что ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты по договору не выплатил.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор, содержащий в себе иные условия возврата займа, согласно которому срок возврата займа составляет 7 (семь) лет с момента его получения.

Истец заявил о подложности представленного ответчиком договора и об исключении его из числа доказательств по делу и просил для проверки заявления о подложности провести судебную экспертизу.

Для выяснения данного обстоятельства, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза, выполнение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 35/2-9771/21 эксперт пришел к следующим выводам: листы № 1 и № 2 договора, представленного ответчиком, вероятно изготовлены на одном печатающем устройстве. Эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей физико-химической методики ответить на вопрос о времени выполнения печатного текста на страницах № 1 и № 2 договора, представленного ответчиком. В отношении времени выполнения подписей и оттиска печати эксперт пришел к выводу, что подпись от имени истца и ответчика выполнена не ранее октября 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре, а оттиск печати выполнен не ранее апреля 2021 года, что также не соответствует дате, указанной в договоре.

Эксперт установил, что дать вывод в категорической форме по вопросу о том, изготовлены ли листы № 1 и № 2 договора на одном печатающем устройстве, не представляется возможным по той причине, что в штрихах текста на 2-м листе договоре обнаружены признаки высокотемпературного теплового воздействия (страница 10 заключения).

Также экспертом установлено, что признаки высокотемпературного теплового воздействия присутствуют только на листе № 2 договора и что данное воздействие является внешним агрессивным воздействием (страница 13 заключения).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 35/2-9771/21, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам заключения эксперта судом не установлено, заключение последовательно, мотивировано, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Кроме того, в материалы дела также представлена переписка сторон от 29.06.2020 г., из которой следует, что ответчик, являясь заместителем генерального директора истца и участником истца с долями 50% в уставном капитале истца, имея доступ к документации истца, взял себе экземпляры договоров займа истца, при этом доказательств возврата их истцу ответчиком не представлено, равно как и ответчиком не оспорена данная переписка. По мнению истца, в данных обстоятельствах ответчик мог заменить первую страницу договора, на которой содержались существенные условия займа.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о подложности и недопустимости договора, представленного ответчиком в материалы дела, и о его исключении из числа доказательств по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в том числе последующие аналогичные устные ходатайства представителя ответчика, судом отклонено, поскольку никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Несогласие стороны ответчиком с результатом судебного экспертного исследования само по себе безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего дела руководствуется экземпляром договора, представленным истцом в материалы дела, поскольку экземпляр договора, представленный ответчиком, исключен из числа доказательств по делу, а иной экземпляр договора, в том числе в виде копии не был представлен ответчиком в дело, при этом ответчик не заявлял о подложности экземпляра договора, представленного истцом.

Также суд отмечает, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договоров займа и кредита с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа и кредита у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом реестры платежей являются доказательствами перечисления заработной платы, а не выдачи займа, отклоняются судом, так как данные доводы ответчика опровергаются совокупностью доказательств по делу, среди которых реестры перечисления заработной платы, справки 2-НДФЛ в отношении ответчика, трудовой договор с ответчиком и переписка сторон по перечислению регулярных траншей по займу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязанности по возврату суммы займа.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов и неустоек суд признает его правильным. Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит, что требования истца к ответчику законны и обоснованы, так как ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность.

Таким образом, с Цыгановского А.А. в пользу ООО «Меланж» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░