Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2010 ~ М-3935/2010 от 13.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                    Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по шоссе <адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки -МАРКА1- №, принадлежащим Соколову А.В. и автомобилем марки -МАРКА2- №, принадлежащим Пентковскому М.В. В результате ДТП автомобиль Соколова А.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Пентковский М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА14-, из которых -СУММА15-. компенсация ущерба, -СУММА1-. стоимость экспертизы.

По заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в -СУММА2-. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в сумме -СУММА4-., ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме -СУММА3-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» Ситбула Н.М. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по мнению ответчика сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, оснований взыскивать эту сумму в ином объеме не имеется.

Третье лицо Пентковский М.В. в суд не явился, извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего Соколову А.В. и автомобилем -МАРКА2- №, принадлежащего Пентковскому М.В. В результате ДТП автомобилю -МАРКА1-, № причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Пентковский М.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП, по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ущерб причиненный автомобилю -МАРКА1-, № был определен и выплачен в размере -СУММА15-., расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА1-.

В соответствии с отчетом независимого эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, № без учета износа составляет -СУММА7-., с учетом износа - -СУММА2-. (л.д. 8-9).

По отчету эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- №, которая составляет -СУММА3- (л.д. 14-29).

Истцом иск предъявлен к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, определенного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и выплаченной суммой страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в размере -СУММА4-. и взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, составившей -СУММА3-.

Ответчик ООО «СК «Согласие» пересмотреть сумму страхового возмещения отказывается, факт ДТП не оспаривает, признает, что случай является страховым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, №, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП определена в размере -СУММА8-, утрата товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля -МАРКА1-, № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена в сумме -СУММА9-.

Не доверять      вышеуказанному заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-, исходя из следующего расчета: -СУММА8-. (сумма восстановительного ремонта, определенная в результате судебной экспертизы) - -СУММА15- (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА10-.

Также с ответчика в пользу Соколова А.В. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1-, № в сумме -СУММА9-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Соколова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-, понесенных истцом для оплаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость проведения которой составила -СУММА11-, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере -СУММА12-

Судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании -СУММА13-, за выдачу дубликата заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поскольку доказательств необходимости получения данного дубликата суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова А.В. сумму страхового возмещения - -СУММА10-, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - -СУММА9-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины - -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части исковых требования Соколову А.В. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья       Т.А. Никитина