Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2015 ~ М-2539/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

истца (ответчика по встречным искам) Гуськова В.А. и его представителя по доверенности Кабардиной Г.А., ответчика Герасимова Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Герасимовой Т.А. по доверенности Томаровой А.С., соответчиков Козлова В.А., Козловой Е.Н. (истца по встреченному иску) и их представителя по доверенности Безруковой А.Н.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/15 по исковому заявлению Гуськова Владимира Алексеевича к Герасимовой Татьяне Александровне, Герасимову Николаю Валериановичу, Козлову Валерию Александровичу, Козловой Евгении Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,

встреченному исковому заявлению Герасимовой Татьяны Александровны к Гуськову Владимиру Алексеевичу, Герасимову Николаю Валериановичу, Козлову Валерию Александровичу, Козловой Евгении Николаевне о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

встречному исковому заявлению Козловой Евгении Николаевны к Гуськову Владимиру Алексеевичу, Герасимову Николаю Валериановичу, Герасимовой Татьяне Александровне, Козлову Валерию Александровичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Герасимовой Т.А., Герасимову Н.В., Козлову В.А., Козловой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Просит взыскать солидарно с ответчиков Козловой Е.Н., Герасимова Н.В., Козлова В.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в основной долг и <данные изъяты> проценты по договору, взыскать солидарно с ответчиков Герасимовой Т.А., Герасимова Н.В. и Козлова В.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в основной долг и <данные изъяты> проценты по договору.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между Гуськовым В.А. как займодателем и ответчиками Козловой Е.Н. и Герасимовой Т.А. как созаемщиками, был заключен договор займа, по условиям которого гуськов В.А. передал созаемщицам денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, срок займа 1 год, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. Соответчики Герасимов Н.В. и Козлов В.А. выступили по договору поручителями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлов В.А. как поручитель по договору, в интересах созаемщиков произвел частичный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>. По истечении срока договора оставшаяся сумма займа и процентов не возвращена.

Учитывая, что договором займа и действующим законодательством солидарная ответственность должников не определена, их доли в задолженности являются равными, т.е. доли Козловой Е.Г. и Герасимовой Т.А. по возврату основного долга составляет по <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также проценты по договору - с каждой.

Герасимов Н.В. и Козлов В.А., дав совместное поручительство, отвечают перед истцом по обязательствам Козловой Е.Г. и Герасимовой Т.А. солидарно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с соответчиков указанные денежные средства в валютном эквиваленте в соответствии с условиями займа, а взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Соответчик Герасимова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречные исковые требования, в соответствии с которыми просила признать договор займа заключенный между Гуськовым В.А. и Герасимовой Т.А. не заключенным по его безденежности, утверждая, что денежные средства по договору не получала, расписку в получении денежных средств, как указано в договоре, не писала, подписывала данный договор у себя дома. Кроме того, из оспариваемого договора займа невозможно произвести идентификацию личности займодавца – в договоре содержаться лишь фамилия, имя и отчество Гуськова В.А., отсутствуют паспортные данные и сведения о месте жительства, что лишило возможности Герасимову Т.А. обратиться с настоящими требованиями ранее.

Соответчик Козлова Е.Н. также, не согласившись с заявленными исковыми требованиями Гуськова В.А., предъявила встречное исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата свидетельства о праве собственности на имя Козловой Е.Н., в силу её мнимости. Заявленные требования мотивировала тем, что фактически заемщиками по договору являются Козлов В.А. и Герасимов Н.В. Денежных средств по договору займа Козлова Е.Н. не получала, а лишь подписала договор по просьбе супруга Козлова В.А. и Герасимова Н.В. Согласно п.1.3 оспариваемого договора заемщики передают в обеспечение обязательств в залог недвижимое имущество, но без регистрации залога в соответствии с требованиями законодательства РФ, в силу чего данный пункт договора является ничтожным. Истица передала Гуськову В.А. свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре в качестве обеспечения обязательства, которое Гуськов В.А. до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании Гуськов В.А. и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных требований Козловой Е.Н. и Герасимовой Т.А. Просили применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Герасимовой Т.А.

Представитель Герасимовой Т.А. по доверенности Томарова А.С. просила отказать в удовлетворении требований Гуськова В.А., удовлетворить встречные исковые требования Герасимовой Т.А., возражала против применения пропуска срока по заявленным требованиям Герасимовой Т.А., ссылаясь на невозможность ранее обратиться с исковым заявлением по причине отсутствия у её доверительницы сведений о месте жительства Гуськова В.А.

Соответчик Герасимов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гуськова В.А, поддержал позицию соответчика Герасимовой Т.А. Пояснил, что денежных средств ни он, ни его супруга Герасимова Т.А. по договору займа не получали, все деньги забрал Козлов В.А. и распоряжался ими по своему усмотрения, пообещав, что все претензии будут к нему. У них с супругой Герасимовой Т.А. имеется свой бизнес – станция технического обслуживания. Козлов В.А. предложил влиться в их бизнес, расширить его путем строительства и оборудования нового здания, на что необходимы были денежные средства, которые Козлов В.А. предложил занять у своего хорошего знакомого Гуськова В.А. Указанные денежные средства должны были быть долей, вложенной в совместный бизнес со стороны Козлова В.А. Так как Гуськов В.А. согласился дать в долг денежные средства только под обеспечение, первоначально договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ между Гуськовым В.А. и Герасимовой Л.А.- матерью Герасимова Н.В., предоставившей в залог свою квартиру. Денежные средства были переданы в этот день на квартире Гуськова В.А., их пересчитал и забрал Козлов В.А. В дальнейшем Герасимовой Л.А. необходимо было продать свою квартиру, т.е. нужны были документы, переданные в подтверждение залога Гуськову В.А. и тогда договор займа был перезаключен на Герасимову Т.А. и супругу Козлова В.А. - Козлову Е.Н., у которых имелись свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. В дальнейшем Козлов В.А. утверждал все в порядке, строительство идет, он постепенно рассчитывается с долгом, предъявлял расписки от Гуськова В.А. в получении денежных средств на сумму в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, здание так и не было построено, оказалось, что Козлову В.А. отказали в оформлении земельного участка. Куда и на что он тратил деньги не известно.

Соответчик Козлов В.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства действительно брались в указанном размере в долг у Гуськова В.А. Часть долга, в размере <данные изъяты> была возвращена лично им. Совместный бизнес не получился. Расписку на <данные изъяты> он попросил Гуськова В.А. написать для предъявления Герасимову Н.В., который не хотел без этого давать согласие на продажу закупленных металлоконструкций для погашения долга. Денежные средства в этой сумме фактически Гуськову В.А. не возвращались. Он не отрицает необходимость возврата денежных средств, со своей стороны приложит все усилия для погашения своей доли долга.

Соответчик (истец по встречному иску) Козлова Е.Н. и её представитель по доверенности Безрукова А.Н. с заявленными Гуськовым В.А. требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Гуськова В.А. частично, в удовлетворении встреченных исковых требований Козловой Е.Н. и Герасимовой Т.А. - отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.3212 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Т.А. и Козлова Е.Н. взяли в долг у Гуськова В.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> под 10% в год. Денежные средства взяты в долг на срок – один год. В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа и процентов заемщики предоставляют займодавцу в залог земельные участки. Обеспечение займа обеспечивается также поручительством Герасимова Н.В. и Козлова В.А. (договор займа - л.д. 10).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики не вернули в полном объеме взятые в долг денежные средства и проценты. Доказательств выплаты долга в полном размере соответчиками суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы соответчиков по первоначальному иску и истцов по встреченным исковым заявлениям о том, что денежные средства Герасимовой Т.А. и Козловой Е.Н. не передавались, взаймы денежные средства брали супруги созаемщиц Герасимов Н.В. и Козлов В.А., а они по их просьбе только поставили свои подписи в договоре, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца не были получены, не представлено. Взаимоотношения между заемщиками и поручителями, фактическое распределение денежных средств, полученных по договору займа, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы Герасимовой Т.А. также о том, что представленный договор не действителен, так как расписка в получении денежных средств не составлялась, в самом договоре не указаны паспортные данные и адрес места жительства Гуськова В.А., несостоятельны, поскольку оригинал договора находится у займодавца, что является подтверждением не исполнения обязательств по договору займа. Тот факт, что в расписке не указаны паспортные данные и адрес места жительства займодавца не может служить основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того доводы Герасимовой Т.А., опровергаются буквальным толкованием представленного в суд договора займа, из которого следует, что денежные средства в вышеуказанном размере заемщицами получены в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Однако помимо пояснений соответчиков по первоначальному иску, не являющихся допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, иных сведений в подтверждении их доводов не представлено.

Кроем того, Гуськовым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления встречных требований Герасимовой Т.А.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Герасимова Т.А. знала обо всех обстоятельствах заключения оспариваемого договора и его условиях на момент его подписания, однако не предпринимала мер по его оспариванию при наличии такой возможности, суд считает, что Герасимовой Т.А. пропущен процессуальный срок для оспаривания договора займа по его безденежности. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Герасимовой Т.А. не заявлялось.

Согласно 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа Герасимовой Т.А. в удовлетворении её встречных исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований Козловой Е.Н. суд приходит к следующему.

Не смотря на доводы Козловой Е.Н. о ничтожности пункта договора займа, касающегося передачи в залог недвижимого имущества по причине отсутствия его обязательной регистрации, считать договор недействительным в части займа денежных средств по этим основаниям основаниям не имеется.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что договор займа сторонами исполнен: займодавцем переданы денежные средства, а созаемщицами, в подтверждение возникновения обязательств по договору займа, поставлены личные подписи в договоре, переданы документы на недвижимое имущество, указанное в тексте договора, что сторонами не отрицается.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора займа.

Учитывая, что Козловой Е.Н. не было представлено достаточных доказательств заключения договора займа лишь для вида, т.е его мнимости, суд считает необходимым отказать в признании оспариваемого договора ничтожным.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении требований Козловой Е.Н. о признании мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Однако договор займа составлен таким образом, что сомнений в произведении сторонами его исполнения не возникает, поскольку из его содержания ясно следует факт передачи и получения денежных средств в указанном размере и указанными в нем лицами. Использование данного договора в дальнейшем для введения в заблуждение третьих лиц, как следует из пояснения сторон, не предполагалось. Он был направлен именно на удостоверение возникшей обязанности по возврату денежных средств, по мнению Козловой Е.Н., возникшей фактически у Козлова В.АМ. и Герасимова Н.В., однако как было указано выше, доказательства этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Гуськова В.А. о взыскании с Герасимовой Т.А., Герасимова Н.В., Козловой Е.Н. и Козлова В.А. невыплаченных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При определении суммы фактической задолженности, суд принимает во внимание наличие расписок Гуськова В.А. в получении денежных средств от Козлова В.А. в счет погашения долга по рассматриваемому договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при том, что допустимых доказательств выплаты сумм займа в меньшем или большем размере суду не представлено. Доводы Гуськова В.А. и Козлова В.А. о том, что по договору были возвращены только <данные изъяты> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а <данные изъяты>, указанные в ней, фактически не возвращались, расписка была выдана по просьбе Козлова В.А. для предъявления Герасимову Н.В., судом в качестве таких доказательств не принимаются.

Таким образом, задолженность соответчиков по первоначальному иску перед Гуськовым В.А. составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> и <данные изъяты> – проценты за пользование займом на сумму не возвращенного долга, <данные изъяты> и <данные изъяты> – проценты на частично погашенные заемные средства (дата возврата согласно расписке - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), т.е. срок пользования денежными средствами составил 102 дня ((16000-90% ):365 дней х 102 дня и (9000-90%) :365 дней х 102 дня), а всего <данные изъяты> Указанная задолженность подлежит взысканию с созаемщиц в равных долях, так иной размер ответственности договором и законом не предусмотрен. При этом Герасимов Н.В. и Козлов В.А. несут солидарную с созаемщицами ответственность перед истцом по возникшему обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Рассматриваемый договор займа содержит указание на сумму займа исключительно в валютном эквиваленте.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гуськова В.А. частично, в удовлетворении встречных исковых требований Козловой Е.Н. и Герасимовой Т.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськова Владимира Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловой Евгении Николаевны, Герасимова Николая Валериановича, Козлова Валерия Александровича в пользу Гуськова Владимира Алексеевича в счет долга по договору займа <данные изъяты> из которых в счет погашения основного долга <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Герасимовой Татьяны Александровны, Герасимова Николая Валериановича, Козлова Валерия Александровича в пользу Гуськова Владимира Алексеевича в счет долга по договору займа <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых в счет погашения основного долга <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований Гуськова Владимира Алексеевича – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой Татьяны Александровны и Козловой Евгении Николаевны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья