Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2013 ~ М-660/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Джангояна О.Н., представителя ответчика ОСАО «РГ» - Рыбникова В.Н. (действует на основании доверенности), ответчика ГВВ, гражданское дело № 2-826 по исковому заявлению Джангояна О.Н. к ОСАО «РГ», ГВВ о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОСАО «РГ», ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно о взыскании с ОСАО «РГ» страхового возмещения в сумме ... коп., убытков в связи с проведением экспертизы в сумме ... руб., расходов по дефектовке автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходов по отправке телеграмм в сумме ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и взыскании с Гайрунова В.В. ... коп., мотивируя свои требования следующим:

... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца и автомобиля ..., которым управлял ГВВ. Виновником ДТП был признан водитель ГВВ В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ГВВ. была застрахована в ОСАО «РГ», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... коп. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП эксперту-технику МКА Согласно заключения эксперта № ... г стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... коп., за составление заключения заплачено ... руб., с учетом комиссии банка в ... руб. Также при проведении экспертизы составлялся заказ наряд № ... в ЗАО ...» для дефектовки скрытых повреждений и замера перекоса кузова, расходы по которой составили ... коп. Для уведомления ответчиков о месте и времени проведения экспертизы направлялись телеграммы, расходы на которые составили ... коп.

... г истец направил ОСАО «РГ» претензию о несогласии с размером страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой истцу было выплачено дополнительно ... коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части определения, дополнив, что экспертное заключение №... г ООО «З» не оспаривает, согласен со стоимостью годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика ОСАО «РГ» в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что исходя из экспертного заключения № ... г ООО «З» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... коп. Исходя из заключения эксперта № ... г ИП эксперта-техника МКА. доаварийная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла ... коп. Следовательно, восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает ее доаварийную стоимость. Таким образом, ОСАО «РГ» должна отвечать по страховому случаю по условию полной гибели автомобиля. От годных остатков автомобиля истец не отказывался, поэтому при расчете размера страховой выплаты необходимо исходить из следующего расчета: Из доаварийной стоимости автомобиля необходимо вычесть стоимость годных остатков автомобиля и произведенные ранее выплаты страхового возмещения: ... руб. Данную сумму не оспаривают. Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа считают необходимым отказать. Не возражают против взыскания расходов по оплате телеграмм, если они производились в их адрес, так же не оспариваем сумму в размере ... руб. ... коп оплаченную за дефектовку скрытых повреждений и замер перекоса кузова.

Ответчик ГВВ исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ОСАО «РГ».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Судом установлено, что ... минут в районе дома № .... по ул....., произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением владельца Джангояна О.Н. (паспорт транспортного средства ...) и автомобиля ..., которым управлял ГВВ

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... ГВВ который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... г, постановление по делу об административном правонарушении ... г (л.д. ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП ГВВ была застрахована в ОСАО «РГ».

Джангоян О.Н. обратился с заявлением в ОСАО «РГ», ему было выплачено страховое возмещение в размере ... коп. и ...., всего ... коп.

Джангоян О.Н., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ... ИП эксперта-техника МКА (л.д. ...), Джангоян О.Н. просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта ... коп. За составление заключения им оплачено ... руб. (л.д. ...), оплачены расходы по дефектовке скрытых повреждений и замер перекоса кузова ... коп. (л.д. ...). Так же им направлялись телеграммы для уведомления ОСАО «РГ» и ГВВ. о дате проведения осмотра автомобиля, за что произведена оплата в размере ... коп. (л.д. ...).

Однако в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, сделанного на основании Методических руководств для судебных экспертов РФЦСЭ МЮ РФ от 24.10.2007 г. Поскольку данное заключение отражает фактический объем работ, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства, а также действительную стоимость работ и материалов исходя из среднерыночных цен Самарской области на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборнике цен.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 2.2. ст. 12 указанного закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении стоимости ремонта поврежденного имущества для признания полной его гибели необходимо исходить из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению № ... г ООО «З», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП ... г составляет ... коп. Данная сумма меньше действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая определена в заключение эксперта № ... г ИП МКА в размере ... коп. Данная стоимость сторонами не оспаривалась. Поэтому суд считает, что для определения страховой выплаты необходимо исходить из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных выше обстоятельствах, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет ... коп. (из расчета: ... коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Джангояна О.Н. Так же подлежат взысканию суммы: ... руб. за составление заключения, ... коп. расходы по дефектовке скрытых повреждений и замер перекоса кузова, ... коп. за направленные телеграммы, всего ... коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая довод истца о том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, он был лишен возможности в установленные законом сроки получить страховую выплату, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, но исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ, ст. 12, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джангояна О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу Джангояна О.Н. в счет возмещения причиненного ущерба – ... коп., компенсацию морального вреда- ... руб., в возмещении судебных расходов – ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... коп.

Взыскать с ОСАО «РГ» в доход государства госпошлину в размере - ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 27.06.2013 г.