Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2015 ~ М-117/2015 от 02.03.2015

Гр. дело № 2-128/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                   г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Дюкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Шевченко Н.П. о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Шевченко Н.П. о взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и пени в сумме ***. и ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении, указав в обоснование следующее.

Шевченко Н.П. 13.03.1995 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на основании собственного решения прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2005 и снята с учета.

У ответчика имеется задолженность по ЕСН и пени за налоговые периоды предыдущих лет: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - ***. налог и *** пени; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - *** налог и *** пени.

Указанная задолженность по ЕСН образовалась до 01.01.2005. Какие-либо документы о взыскании данной задолженности в налоговом органе отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Полагая, что наличие у Шевченко Н.П. вышеуказанной реальной задолженности по ЕСН и пени свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с Шевченко Н.П. недоимку по ЕСН и пени в сумме ***

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Ответчик Шевченко Н.П. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась по последнему известному суду месту жительства.

В порядке ст.152, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования, уплачиваемых в составе единого социального налога, осуществляется налоговыми органами.

02.03.2015 Инспекция обратилась в суд с иском к Шевченко Н.П. о взыскании задолженности по ЕСН и пени в размере *** при этом в иске указано, что данная задолженность образовалась до 01.01.2005. Однако, из представленных истцом в дело материалов невозможно установить налоговые периоды, за которые Шевченко Н.П. начислен ЕСН и пени.

Из искового заявления следует, что требования и решения о взыскании ЕСН и пени за счет денежных средств, находившихся на счетах Шевченко Н.П., а также решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ответчика не могут быть представлены суду в связи с уничтожением по истечении установленного срока хранения. Таким образом, документы, подтверждающие наличие у ответчика Шевченко Н.П. спорной задолженности по состоянию на 01.01.2005 год у Инспекции имелись. Однако, доказательства правомерности начисления Шевченко Н.П. спорных сумм ЕСН, направления ответчику требования об уплате недоимки по ЕСН, иные документы, подтверждающие заявленные требования, истцом суду не представлены.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по ЕСН в судебном порядке.

Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция с 13.03.1995 располагала данными о том, что Шевченко Н.П. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕСН, с 2005 года истцу было известно о неисполнении Шевченко Н.П. обязанности по уплате ЕСН, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика спорной недоимки и пени по ЕСН, объективных причин, препятствующих этому судом не установлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности Шевченко Н.П.

Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шевченко Н.П. недоимки и пени по ЕСН неуважительными, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске к Шевченко Н.П. о взыскании недоимки и пени по ЕСН в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий      М.Ю. Сапунова