Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10999/2014 ~ М-10643/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Кузьминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10999/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО9, собственником которого является ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который не учел дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасного расстояния при движении, что явилось причиной ДТП. В результате настоящего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Бюро автотехнической экспертизы (ИП ФИО8) рыночная стоимость автотранспортного средства истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, истец продал поврежденное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ЗАО <данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в связи с чем, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как работодателя виновника ДТП. Указывает, что в связи с повреждением автомобиля истец понес убытки, связанные с расходами на оплату услуг такси, арендой транспортного средства, арендой гаража, оплатой услуг эвакуатора, также истец понес расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, им оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности. Кроме того, указывает, что в результате утраты транспортного средства, которое он использовал для личных и семейных нужд, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг такси в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по аренде гаража в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласны, считают, что нет необходимости в расходах по эвакуации транспортного средства с территории ответчика, аренде гаража, расходов по оценке и оплате услуг такси. Полагают, что истец не доказал необходимость аренды автомобиля, кроме того, расходы по аренде завышены истцом. Вину работника ФИО9 в совершении ДТП и размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца не оспаривают. Расходы на оплату услуг представителя находят завышенными. Просят полностью отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственником которого является ООО <данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате настоящего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ЗАО <данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро автотехнической экспертизы (ИП ФИО8) рыночная стоимость автотранспортного средства истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные истцом отчеты, суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, коме того, не оспорены ответчиком.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденное транспортное средство за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного истицу в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы на оплату услуг такси в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по аренде гаража в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора, копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля; копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проката/аренды автомобиля, копией договора проката легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приема автомобиля к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проката/аренды автомобиля, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проката/аренды автомобиля, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ копией квитанций на оплату пользования легковым такси № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-94), копией договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части убытки истца недоказаны и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что из состава убытков по аренде автомобиля подлежит исключению возвращенная истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку данная сумма истцом к возмещению не заявлена.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок аренды автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды по данному соглашению составила <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль возвращен истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Данная сумма оплачена истцом и предъявлена к возмещению.

В остальной части возражения ответчика основаны на неверном толковании закона и не приняты судом во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, недоказаны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 73), а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 15,1064,1068,1072 ГК РФ, ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг такси в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по аренде гаража в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова