Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2019 ~ М-1525/2019 от 20.05.2019

Дело 2-3195/2019

24RS0013-01-2019-001971-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева Асифа Ибрагим Оглы к Нуриевой Майе Тельмановне и Керимовой Сарай Мустафа кызы о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев А.С.о. обратился в суд с иском к Нуриевой М.Т., Керимовой С.М.к. о признании сделок недействительными. Требования мотивировал тем, что ответчиками Нуриевой М.Т. и её матерью Керимовой С.М.к. 07.05.2015 заключен договор купли-продажи 1/2 доли принадлежащего истцу участка, площадью 1642 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов. Нуриева М.Т. действовала от имени истца по доверенности, выданной в период брака. При очередном скандале истец потребовал назад доверенность, Нуриева М.Т. отдала цветную светокопию, которую он уничтожил. Продолжая обман, ответчица оформила безденежную сделку купли-продажи с матерью. Не имел намерений продать участок, а тем более матери Нуриевой М.Т., которая и не собиралась покупать участок, т.к. он и ей не нужен. Данная сделка является ничтожной, с целью завладеть расположенным на участке домом. О сделке случайно узнал только со слов, получил договор 28.06.2018. Просил признать ничтожным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1642 кв.м. с к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 3).

Впоследствии требования увеличил, просил признать ничтожным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1642 кв.м. с к.н. № категория земель: земли населенных пунктов, а так же договор купли-продажи 1/2 доли расположенного на спорном участке жилого дома (л.д. 81).

Представитель истца Мезенцев А.В. (по доверенности- л.д. 4) в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Нуриева М.Т., Керимова С.М.к., представитель Нуриевой М.Т. Шарнин А.Н. (по ордеру – л.д. 74) просили в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 154).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда от 6.06.2011 разделено общее имущество Нуриевой М.Т. и Нуриева А.И.о., состоящее, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1642 кв.м. по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 274,8 кв.м. по адресу: <адрес>, признано за Нуриевой М.Т. и Нуриевым А.И.о. за каждым право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные
земельный участок и жилой дом. Средняя рыночная стоимость жилого дома составляет 6790000 рублей, земельного участка- 1378000 рублей (л.д. 37-40).

29.06.2012 Нуриевым А.И.о. выдана Нуриевой М.Т. доверенность № № на продажу принадлежащих Нуриеву А.И.о. жилого дома и земельного участка по адресу п. Солонцы ул. Центральная,1 сроком по 28.06.2015 (л.д. 48).

Согласно условиям договора купли-продажи от 7.05.2015, имеющегося в материалах регистрационного дела, Нуриев А.И.о. в лице представителя по доверенности от 29.06.2012 №№ Нуриевой М.Т. продал Керимовой С.М.к. земельный участок с к.н. №, площадью 1642 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Центральная, 1 за 60000 рублей; указанная сумма получена продавцом до подписания договора (л.д. 49-50).

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.06.2018, собственниками земельного участка с к.н. № по 1/2 доли в праве являются Нуриева М.Т. и Керимова С.М.к. (л.д. 61-63).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 7.05.2015, имеющегося в материалах регистрационного дела, Нуриев А.И.о. в лице представителя по доверенности от 29.06.2012 №№ Нуриевой М.Т. продал Керимовой С.М.к. 1/2 доли жилого дома площадью 274,8 кв.м. по адресу: <адрес> за 100000 рублей; указанная сумма получена продавцом до подписания договора (л.д. 146-147).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2018 собственниками жилого дома с к.н. № по 1/2 доли в праве являются Нуриева М.Т. и Керимова С.М.к. (л.д. 77-78).

Как пояснял в судебных заседаниях представитель истца, Нуриев А.И.о. выдал Нуриевой М.Т. доверенность на продажу принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу п. Солонцы ул. Центральная,1 сроком по 28.06.2015. Семейная жизнь не ладилась. При очередном скандале истец потребовал назад доверенность, Нуриева М.Т. отдала цветную светокопию, которую Нуриев А.и.о. уничтожил. Продолжая обман, ответчица оформила безденежную сделку купли-продажи с матерью. Нуриев А.И.о. не имел намерений продать, а тем более отдать, принадлежавшие ему участок и дом. Другого жилья, кроме спорного дома, не имеет. До настоящего времени проживает в данном доме, тогда как ответчица Нуриева М.Т. в доме не проживает в течение длительного времени, Керимова С.М.к. никогда не проживала. О сделках истец случайно узнал в конце 2018г. Денежных средств от Нуриевой М.Т. за проданное имущество не получал; о продаже недвижимости Нуриевой М.Т. истцу не сообщалось. О мнимости сделки свидетельствуют указанные в договоре купли-продажи стоимость дома и участка. Согласно решению Емельяновского районного суда от 6.06.2011 средняя рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляла 8000000 рублей. Нуриевой М.Т. чинятся препятствия истцу в проживании в спорном доме. Просил признать ничтожными договоры от 7.05.2015 купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1642 кв.м. с к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, 1/2 доли расположенного на спорном участке жилого дома.

Ответчик Нуриева М.Т. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Настаивали, что указанный ответчик проживала в доме до сентября 2017 года, впоследствии выехала с детьми из дома, поскольку истец плохо его отапливал, вынужденно по указанной причине продала недвижимость матери. Истцу было известно о продаже дома; полученные по сделкам за проданное имущество 160000 рублей передала истцу. Истец согласен был на продажу имущества, что бы его не реализовали за долги. В Республике Азербайджан у истца имеется 3-комнатная квартира. Согласно выданной истцом доверенности вправе была определить любую стоимость продаваемого имущества. Доверенность истцом отменена не была. Завили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Керимова С.М.к. в судебных заседаниях поясняла, что денежные средства по договорам купли-продажи 60000 рублей и 100000 рублей Нуриевой М.Т. передавала. Не возражала, что указанная в договорах стоимость имущества была ниже рыночной, поэтому сделки и совершены. Согласно выданной истцом доверенности Нуриева М.Т. вправе была определить любую стоимость продаваемого имущества. Истец согласен был на продажу имущества, что бы его не реализовали за долги. Завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что из содержания иска, а также объяснений сторон и их представителей в судебных заседаниях следует, что стороны сделки не имели намерений исполнять или требовать исполнения договоров купли-продажи спорного имущества от 7.05.2015. Фактически данные договоры не исполнялись: денежные средства продавцу, а спорное имущество - покупателю не передавались, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

К доводам ответчиков о том, что факт оплаты спорного недвижимого имущества подтверждается соответствующей записью в договорах, соответственно, сделка между сторонами совершена фактически и не может быть квалифицирована как мнимая, иных оснований для признания сделки недействительной не имеется, стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд относится критически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Более того, суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что Нуриеву А.И.о. не было известно до 2018 года о совершении оспариваемых сделок: он проживал в спорном доме, доказательств передачи ему денежных средств по договорам ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает срок исковой давности по исковым требованиям о применении последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи дома и земельного участка от 7.05.2015 истцом не пропущен.

О мнимости сделки по твердому убеждению суда свидетельствуют указанные в договоре купли-продажи стоимость дома и участка. Согласно решению Емельяновского районного суда от 6.06.2011 средняя рыночная стоимость жилого дома составляла 6790000 рублей, земельного участка- 1378000 рублей; тогда как по договору купли-продажи дома стоимость установлена 100000 рублей, земельного участка-60000 рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ). Как пояснили в судебном заседании представитель истца, ответчик Керимова С.М.к., продавец не имел намерений передать покупателю принадлежащие Нуриеву А.И.о. 1/2 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок, а покупатель не имела намерение приобретать в собственность указанное имущество, указывая, что «хотела, что данное имущество осталось в семье, внукам».

С учетом изложенного, суд убежден, что договоры купли-продажи от 7.05.2015 заключены ответчиками в целях лишения Нуриева А.И.о. права собственности на спорное имущество; характер и последовательность действий участников договоров купли-продажи, поведение сторон оспариваемых договоров и лица, действовавшего по доверенности, свидетельствует о том, что заключение договоров купли- продажи спорного имущества имело место исключительно с намерением причинить вред Нуриеву А.И.о., что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец не имел намерения отчуждать спорное имущество по цене, гораздо ниже рыночной, доказательств обратному ответчиками не представлено, представитель продавца в рассматриваемом случае действовал с намерением причинить вред Нуриеву А.И.о., заведомо недобросовестно реализовала права по выданной ей продавцом доверенности, недобросовестное поведение по твердому убеждению суда имело место в действиях покупателя по договорам, в материалы дела представлены достаточные доказательства недобросовестности представителя продавца и покупателя по сделкам от 7.05.2015, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с к.н. №, заключенный Нуриевым А.И.о. и Керимовой С.М.к. 7.05.2015, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с к.н. №, заключенный Нуриевым Ас.И.о. и Керимовой С.М.к 7.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения Керимовой С.М.к. о том, что денежные средства по сделкам истцу не передавала, передавала дочери, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли земельного участка с к.н. № в собственность Нуриева А.И.о. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на 1/2 доли в земельном участке с к.н. № на Керимову С.М.к.; применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли жилого дома с к.н. № в собственность Нуриева А.И.о. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на 1/2 доли жилого дома с к.н. № на Керимову С.М.к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриева Асифа Ибрагим Оглы к Нуриевой Майе Тельмановне и Керимовой Сарай Мустафа кызы о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с к.н. №, заключенный Нуриевым Асифом Ибрагим Оглы и Керимовой Сарай Мустафа кызы 7.05.2015.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли земельного участка с к.н. № в собственность Нуриева Асиф Ибрагим Оглы с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на 1/2 доли в земельном участке с к.н. № на Керимову Сарай Мустафа кызы.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с к.н. №, заключенный Нуриевым Асифом Ибрагим Оглы и Керимовой Сарай Мустафа кызы 7.05.2015.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли жилого дома с к.н. № в собственность Нуриева Асиф Ибрагим Оглы с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на 1/2 доли жилого дома с к.н. № на Керимову Сарай Мустафа кызы.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019