Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2012 ~ М-519/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                 город Саратов

Саратовский гарнизонный военный в составе:

председательствующего - Суровцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора - войсковая часть 56680 старшего лейтенанта юстиции Позднякова И.С.,

заявителя - Карпова Е.С.,

его представителя - адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителей командира войсковой части 11981 - Малашиной М.Н. и Трифонова Р.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11981 капитана запаса Карпова Евгения Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 11981, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Е.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 11981 в должности начальника автомобильной службы. Приказом Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года № 915 он досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом Министра обороны РФ от 15 августа 2012 года № 1895 исключен из списков личного состава части с 30 июля 2012 года.

Считая свои права нарушенными, Карпов Е.С. обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих дополнений и изменений просил признать незаконными и недействующими с момента издания приказы Министра обороны о его увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава, а также признать незаконными действия командира войсковой части 11981, связанные с проведением в отношении него мероприятий по представлению к увольнению с военной службы и действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ), связанные с необеспечением положенными видами довольствия и обязать названных должностных лиц восстановить на военной службе в ранее занимаемой должности и обеспечить необходимым довольствием.

В обоснование заявленных требований Карпов Е.С. в своем заявлении, а в судебном заседании он и его представитель Костерина Т.А. привели следующие доводы.

Основанием для принятия решения об увольнении Карпова Е.С. с военной службы, по их мнению, явился установленный факт совершения им 26 ноября 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., за которое он был привлечен к административной ответственности к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или дисциплинарной ответственности. В силу требований ст. 28.3 этого же Федерального закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Однако в нарушение данных норм к Карпову Е.С., привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за те же действия применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в то время как данный был проступок совершен во внеслужебное время и не является грубым или систематическим нарушением условий контракта.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого приказа он имел другое основание увольнения с военной службы - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, поскольку он на протяжении длительного времени не обеспечивался жилым помещением, хотя состоял в списках нуждающихся в его получении.

Более того, утверждает заявитель, порядок увольнения с военной службы исключения из списков и личного состава был нарушен. Так, в отношении него не проводилось заседание аттестационной комиссии и индивидуальная беседа. При исключении из списков личного состава части он не был обеспечен денежной компенсацией взамен вещевого имущества, а расчет денежного довольствия произведен уже после исключения из названных списков.

При таких обстоятельствах, делают вывод Карпов Е.С. и его представитель, оспариваемые действия Министра обороны РФ, командира войсковой части 11981 и ЕРЦ МО РФ законными не являются, а приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части заявителя подлежат отмене.

Представитель Министра обороны РФ по доверенности Колегова А.С. в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия. Заявленные требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку Карпов Е.С., совершив административное правонарушение, грубо нарушил условия контракта о прохождении военной службы, поэтому мог быть уволен с военной службы за невыполнение условий контракта.

Представитель ЕРЦ МО РФ Стручкова Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия и представила в суд письменные возражения, из которых следует, что рассматриваемые требования она не признала, так как Карпову Е.С. расчет по денежному довольствию был произведен в полном объеме.

Представители командира войсковой части 11981 - Малашина М.Н. и Трифонов Р.Ю., каждый в отдельности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и просили оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, Карпов Е.С. ранее неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе приказом командира войсковой части 11981 № от 25 июля 2011 года за совершение административного правонарушения, связанного с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он предупрежден о неполном служебном соответствии. Однако, не встав на путь исправления, 26 ноября 2011 года он вновь совершил административное правонарушение, связанное с нахождением в состоянии опьянения. При таких условиях, командир войсковой части 11981 пришел к выводу, что Карпов Е.С. перестал отвечать условиям контракта и обоснованно представил его к увольнению с военной службы. При этом все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы в отношении заявителя проведены в полном объеме.

Третье лицо - Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, надлежаще уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в него не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Прокурор - помощник военного прокурора - войсковая часть 56680 Поздняков И.С. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить рассматриваемые требования в части изменения даты исключения Карпова Е.С. из списков личного состава части на день его окончательного расчета по денежному довольствию.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном требований заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Карпов Е.С. до 30 июля 2012 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 11981, состоял в должности начальника автомобильной службы.

Приказами Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года № 915 и от 15 августа 2012 года № 1895 он досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава части с 30 июля 2012 года соответственно.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с увольнением с военной службы, Карпов Е.С. узнал своевременно, не позднее 15 мая 2012 года. Так, из исследованной в ходе судебного заседания выписки из приказа Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года № 915, видно, что данный приказ поступил в войсковую часть 11981 15 мая 2012 года и в этот же день представлен на ознакомление заявителю, о чем имеется собственноручно исполненная им запись. Сам Карпов Е.С. в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

Согласно абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность доказывания обстоятельства, касающегося времени, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав, лежит на именно на указанном участнике процесса.

За защитой своих прав Карпов Е.С. обратился в суд только лишь 21 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, на оспаривание действий командира войсковой части 11981 и Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы заявителем, безусловно, пропущен.

В судебном заседании Карпов Е.С. доказательств наличия у него каких-либо уважительных причин пропуска указанного процессуального срока не представил, не установлены они и судом.

Согласно абз. 5 п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании.

Между тем, суд находит обоснованными его требования в части изменения даты исключения из списков личного состава части последующим основаниям.

Частью 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 15 августа 2012 года № 1895 Карпов Е.С. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 30 июля 2012 года.

В соответствии с расчетным листом ЕРЦ МО РФ за июль 2012 года заявителю денежное довольствие при увольнении с военной службы перечислено 7 августа 2012 года.

При таких условиях исключение Карпова Е.С. из списков личного состава части до обеспечения денежным довольствием за июль 2012 года суд находит преждевременным и незаконным.

Рассматривая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части. В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит возможным изменить дату исключения Карпова Е.С. на день окончательного расчета по денежному довольствию - 7 августа 2012 года с обеспечением положенными видами довольствия.

Согласно подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, право на получение названной денежной компенсации имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела видно, что Карпов Е.С. имеет общую продолжительность военной службы на момент исключения из списков личного состава части менее 20 лет, а поэтому выплата денежной компенсации за вещевое имущество ему не положена.

Как следует из квитанции Карповым Е.С. в связи с обращением в суд с заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, финансирующих должностных лиц, действия которых признаны судом незаконными, - Министерства обороны РФ в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11981 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11981, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1895 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1895, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░