Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2014 ~ М-2033/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2204/14 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего              Соловьяновой Г.А.

при секретаре                 Кучерявой Н.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности)            Коробовой Е.И.

представителя ОАО «САК «Энергогарант»

(по доверенности)               Давыдова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Тихенко ФИО12 к Открытому Акционерному Обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Тихенко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>., представителя в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Коробова Е.И.,действующая по доверенности, исковые требования поддержала, при этом уточнила требования в части взыскания суммы неустойки. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты>, на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Тихенко С.П.. гос.№ №, и <данные изъяты> под управлением Ададаева Г.М. гос.№ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ададаева Г.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис серии ССС №.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «САК «Энергогарант» о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы. По результатам осмотра был составлен отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    При несвоевременном исполнении обязанности выплаты суммы в срок страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» Давыдов В.Н., действующий по доверенности, заявленные требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения признал. Суду показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: Ф<адрес>. между двумя автомобилями <данные изъяты> г/н №, под управлением Тихенко ФИО13 и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Ададаева ФИО14, который застраховал свою автогражданскую ответственность ОАО «САК Энергогарант»страховой полис серии ССС №№. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Тихенко ФИО15 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном виновником данного ДТП является Ададаев ФИО16. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению «ИП Кучевской В.В.» №№ об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего Тихенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого явилось ОАО «Сак Энергогарант Южэнергогарант», стоимость нанесенного ущерба оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тихенко А.С. произведена выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП Кучевской В.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Признает исковые требования Тихенко А.С. в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную суммы страхового возмещения в <данные изъяты>. В остальной части просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Тихенко А.С. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание подтверждается ходатайством с просьбой рассмотреть судебное заседание без его присутствия.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названного лица.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

    Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

    Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Тихенко С.П., гос.№ №, и <данные изъяты> под управлением Ададаева Г.М. гос.№ №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис серии ССС № №. Виновником ДТП признан Ададаев Г.М.

По результатам проведенного осмотра специалистом-оценщиком «Бельченко Д.Н.» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

    По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

    Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО САК «Энергогарант» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.       

    При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование о взыскании с ОАО «ФИО4 «ФИО4» суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Суд считает возможным положить в основу решения выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы, так как данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению с ОАО «САК «Энергогарант», в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд отказывает.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ №40 об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату. При несвоевременном исполнении обязанности выплаты суммы в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ Об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему». Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25%.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ОАО «САК «Энергогарант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе и заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму требуемой истцом неустойки до <данные изъяты>, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной и подлежащей снижению.

    Кроме того, суд считает возможным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждена доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за услуги проведения независимой экспертизы, проведенной ИП Бельченко Д.Н., составляют <данные изъяты>. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания материального ущерба размере <данные изъяты>. (сумма невыплаченного страхового возмещения) и неустойки в размере <данные изъяты>, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет пятьдесят процентов от указанной суммы, т.е. в сумме <данные изъяты>..

Учитывая, что истец Тихенко ФИО17, согласно подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства.

Также суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тихенко ФИО18 к Открытому Акционерному Обществу «САК «Энергогарант» удовлетворить в части.

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «САК «Энергогарант» в пользу Тихенко ФИО19 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск, Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Открытого Акционерного Общества «САК «Энергогарант» в пользу Тихенко ФИО20 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья:                           Г.А. Соловьянова