Решение по делу № 2-216/2014 ~ М-71/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-216/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года                             г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., с участием прокурора Пылаева А.В.,

истицы С.Н.Е., её представителя Зибзеевой B.C.,

ответчицы П.А.Б., её представителей Ш.О.Ю. и К.С.Б.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску С.Н.Е. к Индивидуальному предпринимателю П.А.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с «п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП П.А.Б., сначала в должности экспедитора, затем переведена на должность продавца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как работодатель не доказал законности ее увольнения в связи с утратой доверия. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, поскольку никаких виновных действий она не допускала. Полагает, что был нарушен порядок ее увольнения, так как она заранее не была предупреждена о предстоящем увольнении, письменные объяснения с неё запрошены не были, трудовой договор расторгнут в нерабочий день. Незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда, так как она осталась без средств к существованию. Просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица требования уточнила в части взыскания с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП П.А.Б. на должность экспедитора в Кондитерскую, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически управляющей Кондитерской является К.С.Б., П.А.Б. выполняет функции заведующей производством. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ истица в начале смены установила ценники на кондитерские изделия (торты, пирожные), продавец Б.З.Н., работавшая с истицей в одной смене, установила ценники на салаты и вторые блюда. В этот же день заведующая производством П.А.Б. сообщила продавцам С.Н.Е. и Б.З.Н. о том, что на одном из вторых блюд установлен неверный ценник, и то, что она сама исправит накладную по той цене, которая фактически указана на ценнике. Кроме того, П.А.Б. было дано указание на то, чтобы продавцы следили за ценами, иначе в следующий раз она будет вынуждена написать докладную. Более по этому поводу ничего сказано, в том числе истице, не было. ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица, в свой выходной день, пришла получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, ей выдали заработную плату и трудовую книжку с записью об увольнении. Также ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем. В приказе истица расписываться не стала, поскольку никаких объяснительных с неё не спрашивали, её вина не была установлена работодателем. График работы истицы в Кондитерской был установлен 3 дня рабочих через 3 дня выходных, рабочими сменами в ДД.ММ.ГГГГ были ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - это дни отдыха. Никаких объяснений ни в рабочие дни, ни в выходные с истицы затребованы не были. Считает, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был работодателем нарушен, следовательно, увольнение в силу ч.1 ст.394 ТК РФ, незаконно. Кроме этого, истицей не совершалось каких-либо виновных действий, свидетельствующих об утрате доверия со стороны работодателя, актов по результатам проведенного служебного расследования она не подписывала, ознакомлена не была. Не устанавливался работодателем и размер причиненного ущерба, причины его возникновения. Таким образом, работодателем не установлена конкретная вина истицы, как работника. Никаких уведомлений от работодателя П.А.Б. истица не получала, с текстом уведомлений ознакомлена не была. Полагает, что данные документы (уведомление и акт), представленные суду, были составлены позднее, после её увольнения. Средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, работодатель своими неправомерными действиями причинил истице нравственные и физические страдания, нарушил её право на труд, с учетом записи об увольнении в трудовой книжке найти подходящую работу будет достаточно проблематично. Из-за перенесенных переживаний истице пришлось обратиться за медицинской помощью к фельдшеру в Кыновской ФАП, поставлен диагноз: гипертонический криз, гипертоническая болезнь II степени. Кроме этого, у истицы возникла необходимость оправдываться перед близкими людьми о причинах увольнения, что также причинило ей нравственные страдания. Моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих трудовых прав истица обратилась за помощью к представителю, за услуги которого заплатила <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы З.В.С. доводы истицы поддержала. Дополнила, что в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В связи с чем, работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, так как ДД.ММ.ГГГГ она не работала, это был её выходной день.

Ответчица П.А.Б. и ее представители Ш.О.Ю. и К.С.Б. в судебном заседании иск не признали, считают заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополняя друг друга, пояснили, что согласно должностной инструкции продавец обязан осуществлять выкладку продукции и товаров на буфетном прилавке; устанавливать ценники в соответствии с установленными ценами на данный период; осуществлять отпуск кулинарной продукции, товаров; соблюдать правила реализации потребителям кулинарной продукции, кондитерских изделий, покупных товаров, товарное соседство, сроки и температурные режимы хранения и реализации; неукоснительно исполнять распоряжения и указания заведующей производством в пределах служебных полномочий. С должностной инструкцией С.Н.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ продавцы Б.З.Н.. и С.Н.Е. осуществляли продажу продуктов в Кондитерской по завышенным ценам. В течение какого периода времени продолжалось данное нарушение, работодателем не установлено. В связи с выявлением данного факта П.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту продажи товаров по цене выше установленной. По результатам расследования составлен акт и принято решение о возможном привлечении С.Н.Е. и Б.З.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст.193 ТК РФ в этот же день было подготовлено уведомление о даче объяснений по вопросу завышения цен на отдельные виды продукции, и его содержание было объявлено С.Н.Е. Получать на руки данное уведомление С.Н.Е. отказалась. В связи с тем, что объяснение от С.Н.Е. получено не было, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. П.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником С.Н.Е. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Делопроизводитель К.Н.С. в присутствии работодателя объявила содержание приказа об увольнении С.Н.Е., которая от получения данного приказа отказалась, в связи с чем, был составлен Акт. Трудовую книжку С.Н.Е. забрала. Считают, что С.Н.Е., в силу трудового законодательства, является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности. При этом С.Н.Е. действовала умышленно, осознавала последствия своего поступка, к тому же указанные противоправные действия непосредственно связаны с исполнением её трудовых обязанностей. Считают, что вина С.Н.Е. установлена, в связи с чем, увольнение её по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, и оснований    для

удовлетворения требования истицы по взысканию оплаты вынужденного прогула, не имеется. Поводом для применения дисциплинарного взыскания к С.Н.Е. в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ также послужило событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, которое выражалось в продаже С.Н.Е. кофе и чая, выставленного на витрину, как упакованный порционно и поштучно, при этом реализация данного чая и кофе составила разницу в цене, данная разница не была учтена в товарном и кассовом отчете. Разницу С.Н.Е. оставляла себе. Факт дисциплинарного проступка зафиксирован докладной заведующей производством П.А.Б. на имя управляющей К.С.Б. от 15.07.2013г. По данному факту С.Н.Е. было предложено представить объяснительную, из которой следовало, что упакованный кофе для порционной реализации был передан предыдущей сменой, продажа упакованного чая объяснена тем, что чай, предназначенный для штучной продажи закончился, в связи с чем, был взят с витрины, из взятой пачки было продано 5 пакетов, 20 пакетов передали другой смене. Дисциплинарное взыскание к С.Н.Е. применено не было, при этом устно было сказано, что в случае совершения повторных нарушений в течение 6 месяцев к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Событие, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ года, явилось дополнительным для увольнения С.Н.Е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.Б. предложила С.Н.Е. предоставить объяснения по вопросу завышения цен на отдельные виды продукции. В связи с чем, было составлено уведомление, от получения которого С.Н.Е. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Е. было вновь предложено представить объяснения, объяснения предоставлены не были, тогда был составлен Акт об отсутствии письменного объяснения. Считают, что процедура применения дисциплинарного взыскания к С.Н.Е. в виде увольнения соблюдена, со стороны ответчика нарушений трудового законодательства не допущено. Требования истицы о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказано, что вред её здоровью причинен незаконным увольнением. Так, С.Н.Е. зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем, должна была обращаться за медицинской помощью по месту регистрации. Обращение в медицинское учреждение и оказание медицинской помощи должно быть подтверждено либо листком нетрудоспособности, либо выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (в случае если листок трудоспособности не выдан в связи с отсутствием признаков временной нетрудоспособности). Справка, представленная истицей, а также товарный чек на приобретение лекарств не соответствуют действительности, что подтверждается объяснительной запиской фельдшера ФАП, заверенной главным врачом Кыновской участковой больницы, индивидуальной картой амбулаторного больного с последней записью за ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии со справкой, выданной фельдшером ФАПа <адрес> С.Н.Е. обратилась за помощью ДД.ММ.ГГГГ года, ей поставлен диагноз: гипертонический криз, оказана помощь, назначено лечение. К указанной справке приложен товарный чек из аптечного пункта, расположенного в <адрес>, ФАП, в который обратилась С.Н.Е., расположен в <адрес>. Из объяснений фельдшера ФАП <адрес> следует, что она оказывала помощь С.Н.Е. на дому в 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находилась у неё 40 минут, т.е до 16-10 часов, С.Н.Е. вновь обратилась в амбулаторию ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 часов, и в этот день было назначено лечение. Амбулаторная карта на С.Н.Е. главному врачу не предоставлена в связи с утерей. Картотека амбулаторных карт осмотрена в присутствии главного врача, найдена карта только с записью за ДД.ММ.ГГГГ год. Товарный чек представлен из аптечного пункта от ДД.ММ.ГГГГ года, в объяснительной указано, что лечение назначено ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же ДД.ММ.ГГГГ осмотр С.Н.Е. был окончен примерно в 16-10 часов, при этом аптечный пункт, из которого предоставлен товарный чек, работал ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 часов, данный аптечный пункт расположен в соседнем населенном пункте. При этом цены, указанные в товарном чеке, не соответствуют прейскуранту цен ООО «Аптеки «Здоровье», сумма выручки в указанный день меньше суммы по товарным чекам. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что С.Н.Е. умышленно подготовила заведомо ложные документы для суда с целью использовать их в своих интересах. Просят в иске отказать.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу положений ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу закона обязанность по доказыванию правомерности увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Е. была принята на работу к ИП П.А.Б. на должность экспедитора (л.д.30,32-34). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца Кондитерской (л.д.29).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Е. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.19).

Записи о приеме на работу, переводе на другую должность и увольнении внесены в трудовую книжку истицы (л.д.10-11).

То обстоятельство, что между сторонами в спорный период времени имели место трудовые отношения, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Кондитерской ИП П.Н.Е. проведено служебное расследование, в ходе которого выявлен факт продажи товаров по завышенным ценам (л.д.38).

Согласно акту служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кондитерской ИП П.Н.Е. установлен факт продажи товаров продавцами Б.З.Н. и С.Н.Е. товаров (вторых блюд) по завышенным ценам. Акт подписан работодателем П.А.Б., К.С.Б., Е.С.М. и К.Ю.С. (л.д. 39-40). При этом в Акте отсутствуют подписи продавцов С.Н.Е. и Б.З.Н., указание на то, что от подписи продавцы отказались, не имеется, должности членов комиссии К.С.Б., Е.С.М. и К.Ю.С. не указаны.

В материалах дела имеется также Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по поводу дачи объяснений по выявленному факту завышения цен. В Уведомлении имеется отметка «от подписи отказалась» за подписью П.А.Б. (л.д.41).

Акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подписан также П.А.Б. и делопроизводителем Корниловой (л.д.42).Таким образом, из указанных документов следует, что Комиссия пришла к выводу о том, что продавцами Б.З.Н. и С.Н.Е. были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты к ним доверия со стороны работодателя. К продавцу С.Н.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о законности увольнения истицы ввиду наличия в её действиях вины, которые послужили основанием для утраты к ней доверия.

    Так, ответчиком не доказан факт совершения виновных дисциплинарных проступков истицей, которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Как следует из показаний свидетеля Б.З.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кондитерской ИП П.А.Б. в должности продавца-кассира. С истицей работала в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ в начале смены свидетель установила ценники на салаты и вторые блюда, а С.Н.Е. на кондитерские изделия (торты, пирожные). Днем того же дня П.А.Б. сообщила, что на одном из вторых блюд установлен неверный ценник, но она сама исправит цену в накладной, поставит ту, которая фактически указана на ценнике. Также ей было дано указание на то, чтобы продавцы следили за ценами, и предупредила, что в следующий раз она напишет докладную. ДД.ММ.ГГГГ им выдали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, а С.Н.Е. выдали трудовую книжку и предложили ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем. В приказе истица не стала расписываться, никаких объяснительных с нее никто не запрашивал. В этот же день Б.З.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку считала, что ценники перепутала она, это была её ошибка. П.А.Б. была в тот момент в кондитерской и знала о том, что ценники перепутала Б.З.Н., накладная была исправлена П.А.Б. по фактическим ценам. Считает, что это она могла перепутать ценники, поскольку их очень много, часть ценников пишется на фирменных бланках, которые выдавались нерегулярно, поскольку находились у заведующей, поэтому часть цен была написана на обычных ценниках. В конце смены сдается отчет, который подписывается одним из продавцов. Вины С.Н.Е. в данном случае не имелось, и работодатель была уведомлена об этом.

Согласно должностной инструкции (л.д.35-37), продавец обязан знать правила ценообразования и продажные цены на отпускаемую кулинарную продукцию и товары (п.1.3 инструкции). Однако, доказательств того, что С.Н.Е. была ознакомлена с установленными работодателем продажными ценами, ответчиком суду не представлено. Таким образом, факт завышения цен ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что истицей и ранее допускались нарушения должностной инструкции, не имеют правового значения для данного спора, поскольку из представленных суду документов (л.д.59-62) следует, что по данному факту С.Н.Е. к дисциплинарной ответственности в установленном порядке привлечена не была, её вина по данным фактам установлена не была. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Как установлено судом, причиной к увольнению С.Н.Е. послужили результаты проведенного служебного расследования, установивших причину продажи товаров по цене, выше установленной, а также имевшие место ранее нарушения.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения С.Н.Е. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Установленные актом и служебной проверкой обстоятельства, равно как и сам по себе факт завышения цен, достаточными основаниями для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. В частности, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что именно истица установила завышенные цены, как и не установлено то, что цены были действительно завышены, а также, какими доказательствами подтверждаются виновные действия данного работника.

Данных о том, что указанной проверкой установлена вина истицы, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований С.Н.Е. в части признания увольнения по данным основаниям незаконным, поскольку факт совершения истицей виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком в суде не доказан.

Кроме того, истица, обращаясь с требованиями о признании незаконным её увольнения, указывает на нарушение процедуры увольнения – фактически её уволили ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, согласно табелю рабочего времени (л.д.88) ДД.ММ.ГГГГ - является нерабочим днем.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, согласно табелю рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим для истицы днем, предшествующими рабочими сменами являлись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суд, в качестве надлежащих доказательств по делу, не принимает, поскольку данные документы составлены с нарушением требований закона и опровергаются показаниями свидетеля Б.З.Н. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ответчика со стороны свидетеля судом не установлено.

Кроме того, запись в уведомлении «от подписи отказалась» за подписью П.А.Б. не свидетельствует о надлежащем уведомлении истицы об истребовании письменных объяснений. Акт об отказе истицы от подписи в уведомлении не составлялся. Акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подписан также только П.А.Б. и делопроизводителем Корниловой, что не доказывает факта надлежащего уведомления.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Как установлено судом из справок о доходах, табеля учета рабочего времени (л.д.12-14,88), которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, средняя заработная плата за 12 предшествующих увольнению истицы месяцев 2013 года составила <данные изъяты> рублей, среднемесячное количество дней – 29,4, количество дней вынужденного прогула на день вынесения решения суда составило 41 день.

Исходя из графика рабочего времени (три рабочих дня – три выходных дня) заработная плата за время вынужденного прогула (41 день) составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет, представленный истицей, ответчиком в суде не оспаривался, и судом принимается.

Согласно положениям ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заявленных требованиях С.Н.Г. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения – на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, признать увольнение истицы с формулировкой "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконным, изменить формулировку причины увольнения на «увольнение по собственному желанию», дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования С.Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку её трудовые права были нарушены незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работника, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

    Поскольку факты нарушения прав истицы вследствие незаконного увольнения нашли подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования С.Н.Е. о компенсации морального вреда.

Сам факт неправомерных действий работодателя в отношении работника влечет нравственные страдания последнего. Так, С.Н.Е. пояснила, что переживала относительно незаконного увольнения, также переживала по поводу того, что, не сможет найти работу, боялась осуждения родственников.

Исходя из показаний из показаний свидетеля К.И.В., приятельницы истицы, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Е. была сильно расстроена из-за того, что её уволили с работы по статье за нарушение трудового законодательства. В этот день она вместе с сыном уехала в <адрес> на выходные. После этого, истица рассказывала, что уже, находясь в деревне, она почувствовала себя плохо, сильно переживала по поводу незаконного увольнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в Кыновской ФАП к фельдшеру. Ей поставлен диагноз: гипертонический криз. Со слов истицы ей также известно, что она тяжело переносила увольнение, ей необходимо было оправдываться перед близкими по поводу увольнения, что также причиняло ей нравственные страдания.

Вместе с тем, исходя из представленной медицинской документации, установить причинно-следственную связь между возникшим у истицы заболеванием и действиями ответчика не представляется возможным. Иных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, переживания истицы, связанные с незаконным увольнением, требования соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом того, что в судебном заседании, в силу ст.56 ГПК РФ, не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая в остальной части требования чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушений.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истица в судебном заседании уточнила свои требования и просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, в том числе, включая услуги по представлению ее интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается имеющимися в деле договором, дополнительным соглашением и квитанциями (л.д.22,24,84,85).

    Требования С.Н.Е. о взыскании с ответчика судебных издержек суд считает обоснованными, поскольку заявитель вправе была обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим гражданско-правовым спором. Учитывая отсутствие у заявителя юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению заявителю, при этом судом учитывается объем предоставленных истице юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

    То есть, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и по требованиям имущественного характера 200 рублей (пп.3 п.1ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Н.Б. удовлетворить частично.

Признать увольнение С.Н.Е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения С.Н.Е. с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «увольнение по инициативе работника», и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Индивидуального предпринимателя П.А.Б. внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.Н.Е..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.А.Б. в пользу С.Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.А.Б. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:            подпись:         Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: