Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-1896/2013;) ~ М-1959/2013 от 11.12.2013

Дело № 2- 67 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой В.И. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил :

Истец Лошкарева В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом неустойки,компенсации морального вреда,штрафа,судебных расходов, указав,что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06 сентября 2013года транспортное средство «Луидор 3010НА» регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Лошкаревой В.И. получило механические повреждения. Страховая группа «УралСиб» признала данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 101 791 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, для восстановления своих прав Лошкарева В.И. обратилась в ООО «Кватра» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 31.10.2013года № 834/10/13г. стоимость дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 221 749 рублей. Таким образом, разница составила 119 957 рублей 55 копеек.

В связи с ДТП Лошкаревой В.И. пришлось воспользоваться специализированным эвакуатором, услуги которого составили 27 000 рублей. Квитанция об оплате данного эвакуатора предоставлена в страховую группу «УралСиб» однако, выплата денежных средств в качестве компенсации на оплату специализированного эвакуатора не последовала.

29 ноября 2013года в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» отправлена претензия и требованием возмещения ущерба в десятидневный срок, ответа не поступило.

На основании статьи 28 п.3, п.1 статьи 23, п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,статей 15,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 119 957 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3 598 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 9 000 рублей услуги оценщика, 540 рублей услуги нотариуса,27 000 рублей услуги эвакуатора.

В уточненном заявлении истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в её пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 13 787,81 рублей (101 791,45 рублей сумма выплаченного страхового возмещения ; 232 536,81 рублей-ущерб согласно заключению автотехнической экспертизы от 17.03.2014года, следовательно, разница между ущербом составляет 130 745,36 рублей и 14.04.2014 года выплачена истцу сумма в размере 119 957 рублей 55 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет в сумме 13 787,81 рублей. Неустойка составляет за период с 07.10.2013года по 14.10.2014года =177 дней из расчета ( 130 745,36 рублей х177 дней х8,25% :360=5 303,34 рублей и просит взыскать указанную сумму неустойки, кроме того компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 9 000 рублей услуги оценщика, 540 рублей услуги нотариуса,27 000 рублей услуги эвакуатора.

Истец Лошкарева В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева О.Е., действует по доверенности от 18.10.2013года, поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Чиняев А.И. действует по доверенности от 30.10.2013года,доверенность выдана по 24.12.2015 года, исковые требования признал частично, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, сумму компенсации морального вреда и отказать о взыскании судебных расходов по оплате за эвакуатор, так выплачена сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается страховым актом и при заключении договора по КАСКО истец знала,что сумма за эвакуатор не может превышать 3 000 рублей, что подтверждается правилами добровольного страхования(п.9.2.2.).

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых,не противоречащих закону условиях.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.3 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день( час,если срок определен в часах) просрочки неустойку,пению в размере 3 % цены выполнения работы оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена-общей цены заказа.Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребилем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06 сентября 2013года в 04 часа 00 минут в с. Середа Городищинского района Пензенской области, ул.Придорожная,30 водитель гр. 1 управлял транспортным средством «Луидор 3010НА» регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Лошкаревой В.И., не обеспечил безопасность дорожного движения и произвел съезд в кювет, при этом повредил дорожный столб и забор полисадника.Автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель гр. 1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии № 13687 от 06.09.2013года УМВД Пензенской области Городищинского района.

В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем гр. 1 не соблюдено.

Страховая группа «УралСиб» признала данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 101 791 рублей 45 копеек, что подтверждается страховым актом № 012/140913/03017 от 08.10.2013года по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/13/0290390 от 10.06.2013года по 09.06.2014года.

29 ноября 2013года дата подачи претензии в ЗАО «Урал Сиб».

Не согласившись с данной суммой страхового возмещений, для восстановления своих прав Лошкарева В.И. обратилась в ООО «Кватра» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 31.10.2013года № 834/10/13г. стоимость дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 221 749 рублей. Таким образом, разница составила 119 957 рублей 55 копеек.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» назначена экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ №98/05-02 от 17 марта 2014года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3010НА(Валдай),регистрационный знак №,2013года выпуска по состоянию ДТП на 06.09.2013года без учета износа составляет 232 536,81 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду возникновения спора о размере причиненного материального ущерба с учетом указанного заключения и по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ №98/05-02 от 17 марта 2014года.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком 14.04.2014года добровольно возмещена истцу сумма в размере 119 957,55 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 13 787,81 рублей( сумма ущерба - 232 536,81 рублей- 101 791,45 рублей выплата по страховому акту от 08.10.2013года ( включая 3 000 рублей за эвакуатор) - 119 957,55 рублей выплата после заключения экспертизы 14.04.2014года = 10 787 рублей 81 копеек + 3 000 рублей –сумма материального ущерба не выплаченного истцу.

В соответствии со статьей 15,309, 927, 930, 931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей», следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 13 787,81 рублей.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре практики за 3 квартал 2013 года и согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. №2450-У, с 01 июня 2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, которая действовала и на момент исполнения обязательства и в соответствии с п.1 статьи 23 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени).

Выплата страхового возмещения за период с 07.10.2013года по 14.04.2014года=177 дней.

Неустойка составляет 5 303,34 рублей( 130 745,36 х 8,25 % : 360 дней х 177 дней период просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. суд считает, следует уменьшить до 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец из-за несвоевременной оплаты страховщика не смог своевременно произвести ремонт автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года за № 17 гласит,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в её пользу, за неоказанную услугу следует, удовлетворить частично, направлена претензия от 29.11.2013года,ответа не последовало.

Размер штрафа составит 10 893,90 рублей ( 13 787,81 рублей + 3 000 + 5 000 = 21 787,81 рублей х 50%) и следует с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что сумма расходов завышена, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей( участие в судебных заседаниях, подготовка и собирание доказательств), 540 рублей за оформление доверенности, услуги оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в остальной части иска и взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 27 000 рублей отказать, так истцом оплачена сумма за эвакутор в размере 3 000 рублей, что подтверждается страховым актом от 08.10.2013года. Кроме того в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств стороны заключили указанное соглашение и их размер не может превышать 3 000 рублей(эвакуация).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России за производство судебной автотехнической экспертизы № 98/05-02 от 17 марта 2014года по гражданскому делу № 2-67/2014года Пролетарского райсуда г.Саранска РМ судебные расходы в сумме 6 272 ( шесть тысяч двести семьдесят два) рублей, доказательств произведенной оплаты стороной ответчика не предоставлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 600 рублей (отношения имущественного характера 400 рублей) + 200 рублей (отношения неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лошкаревой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Лошкаревой В.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 13 787,81 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, судебные расходы : по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг оценки 9 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 540 рублей. Итого к взысканию 44 327 ( сорок четыре тысячи триста двадцать семь )рублей 81 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России за производство судебной автотехнической экспертизы № 98/05-02 от 17 марта 2014года по гражданскому делу № 2-67/2014года Пролетарского райсуда г.Саранска РМ судебные расходы в сумме 6 272 ( шесть тысяч двести семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

.