Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2018 ~ М-2688/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-3001 /12-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием истца: Черновой Е.В.,

адвоката: Леухиной Е.К.,

представителя истца по устному заявлению: Дюдина Н.П.,

представителей ответчика по доверенности: Мочалина А.В., Денисова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Елены Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконными действий, совершении действий, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Курск», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия ответчика по перерасчету за потребленный газ по лицевому счету 53117, исходя из нормативов потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 573 рубля 03 копейки, и исключить указанную задолженность. Также, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 830 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Чернова Е.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «Курская региональная компания по реализации газа» договор купли – продажи природного газа гражданам, у которых установлены приборы учета природного газа № (лицевой счет №). 08.02.2011г. по вышеуказанному адресу был установлен счетчик газа ВКG -66 изготовитель Словакия заводской № с межпроверочным периодом в 2020г. 12.03.2018г. комиссией ответчика проводилась проверка газового счетчика, в результате которой установлено, что повреждена целостность пломбы. Счетчик был ДД.ММ.ГГГГг. демонтирован для проверки в СЦМ г. Курска. 28.03.2018г. была проведена проверка счетчика газа, по результатам которой счетчик был признан годным. ДД.ММ.ГГГГ. указанный счетчик вновь был установлен в домовладении истца. После этого, ответчиком был произведен перерасчет платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления за период с 12.09.2017г. по 01.04.2018г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32 573 рубля 03 копейки. Не согласившись с неисправностью счетчика, по которому истец производила оплату за потребленный газ, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Чернова Е.В., ее представитель – адвокат Леухина Е.К. и представитель истца по устному заявлению Дюдин Н.П. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. При этом, адвокат Леухина Е.К. дополнительно пояснила, что заключение проведенной по делу экспертизы не соответствует по форме и содержанию требованиям закона «Об экспертизе и экспертной деятельности». Кроме того, сослались на то, что отсутствуют доказательства того, что именно пломба со счетчика истца исследовалась при проведении экспертизы, и что экспертам на исследование была представлена пломба завода-изготовителя.

Представители ответчика по доверенности Мочалин А.В. и Денисов Д.М.. возражали относительно удовлетворения заявленных истцом с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что в выводах проведенной по делу судебной экспертизы однозначно указано, что пломба прибора учета не соответствует пломбе завода-изготовителя, имела место замена пломбы завода-изготовителя.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31.03.1999г. № 69 – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 8 данного закона, к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся, в том числе, утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с п. п.«б» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; а в соответствии с п.п. «ж» п.21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с п.25 Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п.п. «в» п.23 Правил, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных, в том числе, в пункте 28 настоящих Правил, в соответствии с которым, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании было установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» (продавец) и Черновой Е.В. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № купли – продажи природного газа гражданам, у которых установлены приборы учета природного газа. Абоненту присвоен лицевой счет №

Указанное обстоятельство о наличии правоотношений по энергоснабжению в связи с подачей ответчиком истцу газа сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Курск» была проведена проверка газового счетчика. Согласно представленному суду акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проверки установлено, что пломба завода – изготовителя не вращается, ЛКВ 2 штуки с проявлением контрольного слоя (вскрыто).

Согласно заключения комиссии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области», изложенного в Акте исследования технического состояния счетчика газа № от ДД.ММ.ГГГГ., свинцовая пломба – заклепка внешне похожа на пломбу заводского исполнения. На металлической проушине, в месте соединения корпуса счетчика с корпусом отсчетного устройства и установки пломбы – заклепки, обнаружены следы механической обработки поверхности, что не характерно для счетчиков данного типа и обработка произведена не в заводских условиях. Также, присутствуют следы остатков клея в месте соприкосновения корпуса отсчетного устройства с металлической проушиной и установки пломбы – заклепки. Клей на заводе – изготовителе на поверхность корпуса отсчетного устройства не наносится.

Также, определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2018г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная технико – трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертного центра Юридического института «Белгородский государственный национальный исследовательский университет.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по поставленным вопросам:

По первому вопросу: «Имеются ли на приборе учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска механические повреждения, царапины, сколы?»

На корпусе прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска с правой стороны счетного механизма в районе пломбы имеются следы механического воздействия в виде царапин, сколов, соскобов металла. На остальной поверхности корпуса механические повреждения, царапины, сколы отсутствуют.

По второму вопросу: «Соответствует ли пломба, установленная на приборе учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска, пломбе завода-изготовителя, установленной при производстве данного прибора учета газа: соответствует ли оттиск поверительного клейма, оттиску, указанному в паспорте прибора учета газа, дате изготовления прибора учета газа, материалу изготовления? (предоставлена пломба в опечатанном конверте, поскольку пломбы завода-изготовителя заменены при проведении проверки прибора учета газа). Имела ли место замена пломбы завода-изготовителя образца 2010г. на иную до ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом фотоматериалов, имеющихся в материалах дела)?»

Оттиск поверительного клейма на корпусе прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска соответствует оттиску поверительного клейма в паспорте прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска, имеющемуся в материалах дела и дате изготовления прибора учета газа.

Части пломбы из конверта № (пломба, снятая с прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска при проверке в ФБУ «Курский ЦСМ») не соответствуют частям пломб из конверта №, (снятым с приборов учета газа ВК G6 и представленным ФБУ «Курский ЦСМ» в качестве образцов), что свидетельствует том, что пломба, установленная на приборе учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска не соответствует пломбе завода-изготовителя, установленной при производстве данного прибора учета газа. Имела место замена пломбы.

Ответить на вопрос «Соответствует ли пломба, установленная на приборе учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска пломбе завода-изготовителя, установленной при производстве данного прибора учета газа по материалу изготовления?» не представляется возможным, т.к. вопрос выходит за пределы специальных знаний экспертов.

По третьему вопросу: «После вскрытия прибора учета газа, ответить на вопрос: Выполнялась ли разборка прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска на предмет замены оригинальных деталей и наличие дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией счетчика? Имеются ли следы замены деталей механизма прибора учета газа?»

Ответить на вопрос не представляется возможным в связи с тем, что, несмотря на наличие следов механического воздействия на корпусе прибора учета газа в области гнезда посадки пломбы, наличие постороннего вещества на крышке счетного механизма в области гнезда посадки пломбы и наличие следов механического воздействия в области гнезда посадки пломбы на металлической пластине, замены оригинальных деталей не имеется. Дополнительные детали, не предусмотренные конструкцией счетчика, отсутствуют. Следов замены деталей механизма прибора учета газа не имеется.

По четвертому вопросу: «Имеются ли на внутренних деталях прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска механические повреждения, царапины, сколы, отверстия, а также следы наличия посторонних предметов, клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика и их возможные причины образования?»

На крышке счетного механизма прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска в гнезде посадки пломбы имеется вещество желтого цвета, вероятно, клеящее вещество для склеивания поврежденной пломбы.

На металлической пластине между счетным механизмом и корпусом в гнезде посадки пломбы установлено наличие следов механического воздействия в виде царапин, сколов, соскобов металла, образованных при снятии пломбы.

На внутренних деталях прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска механических повреждений, царапин, сколов, отверстий, следов клеящих веществ или смесей, следов замены деталей механизма, замены оригинальных деталей и дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика, не имеется.

По пятому вопросу: «Имелось ли вмешательство в работу прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска, и если имелось, то когда?»

Ответить на вопрос не представляется возможным в связи с тем, что, несмотря на наличие следов механического воздействия на корпусе прибора учета газа в области гнезда посадки пломбы, наличие постороннего вещества на крышке счетного механизма в области гнезда посадки пломбы и наличие следов механического воздействия в области гнезда посадки пломбы на металлической пластине, замены оригинальных деталей не имеется. Дополнительные детали, не предусмотренные конструкцией счетчика, отсутствуют. Следов замены деталей механизма прибора учета газа не имеется.

Ответить на вопрос: «Когда производилось вмешательство в работу прибора учета газа ВК G6, заводской №, 2010 года выпуска» не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики исследования.».

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы о замене пломбы, стороной истца не представлено.

Выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования. Оснований не доверять им у суда нет. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Заключение экспертов является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах экспертов, не установлено.

Заключение эксперта было подготовлено на основании осмотра предмета исследования, представленных материалов и документов, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что заключение проведенной по делу экспертизы не соответствует по форме и содержанию требованиям закона «Об экспертизе и экспертной деятельности» являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Иные ссылки представителя истца на необоснованность экспертного заключения, выражают лишь несогласие с ним, и также являются несостоятельными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, проводивший техническое исследование состояния счетчика в ФБУ «Курский ЦСМ», пояснил, что при исследовании прибора учета истца, было установлено, что пломба была цельная, стояла в месте, предусмотренном заводом – изготовителем, пломба была визуально похожа на пломбу завода изготовителя. На площадке, к которой крепится крышка счетного механизма, имелись следы металлической обработки, припой, затертый напильником, были следы клея на крышке счетного механизма, при сопоставлении с пломбой завода – изготовителя были другой шрифт и разная толщина верхней шляпки.

Также, свидетель ФИО4, который присутствовал при проведении проверки, пояснил, что при проведения проверки ему сказали, что пломба не крутится и это плохо, наклейки надорваны, что отразили в Акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, стороной истца суду представлено не было.

В соответствии с п.п. «ж» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, а в соответствии с п.23, п.25 Правил, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета возможно только при наличии предусмотренной данным нормативным актом совокупности условий, одним из которых наряду с исправным состоянием прибора учета является отсутствие нарушений пломбы завода-изготовителя прибора учета.

Отсутствие хотя бы одного из всех предусмотренных данной совокупностью условий лишает потребителя газа требовать определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета.

Довод стороны истца о недоказанности вины истца в замене пломбы завода-изготовителя суд также признает необоснованым. При этом, суд исходит из того, что п.п. «ж» п.21 Правил № 549 возлагает обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб именно на абонента, в связи с чем, предусмотренная п.28 Правил возможность определения объема потребленного газа по нормативам поставлена в зависимость лишь от самого факта нарушения пломбы, а не от лица, виновного в ее нарушении.

Кроме того, ссылки истца и его представителей на то, что отсутствуют доказательства того, что именно пломба со счетчика истца исследовалась при проведении экспертизы и что экспертам на исследование была представлена пломба завода-изготовителя, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, свидетель ФИО5 при опросе его в качестве свидетеля пояснил, что пломба со счетчика истца была демонтирована и вложена в конверт. Также, в судебном заседании было установлено, что 11.04.2018г. ФБУ «Курский СЦМ» опечатанный конверт с металлической пломбой – заклепкой, демонтированный со счетчика истца, был предоставлен в ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (л.д. 22), образцы пломб завода – изготовителя были предоставлены ФБУ «Курский СЦМ» ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (л.д. 95).

Иные доводы истца и его представителей являются незначимыми для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий ответчика по определению объема потребленного истцом газа по нормативам потребления за период, не превышающий 6 месяцев, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика по перерасчету за потребленный газ исходя из нормативов потребления.

Поскольку требование о взыскании убытков является производным от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных Черновой Еленой Валериевной к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконными действий, совершении действий, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2018г.

Судья: