Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-903/2016 ~ М-60/2016 от 15.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-903/2016 по иску Арефьева Е.В. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «город Нижний Тагил» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <...> долю недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, состоящего из дома, общей площадью <...> кв. метра, со вспомогательными постройками.

В обоснование заявленных требований указано, что Арефьев Е.В. на основании договора дарения является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью <...> кв м., со вспомогательными постройками, а также земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №. Собственником другой <...> доли в указанном имуществе являлась Б.О.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Отец истца Арефьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно жил в спорном доме, еще при жизни Б.О.В. После ее смерти он продолжить проживать в спорном доме, владел и пользовался данным имуществом как своим собственным, производил в нем текущий ремонт, обрабатывал земельный участок при доме, круглогодично использовал его как дачу. ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.В. умер. Истец в установленном порядке принял наследство после смерти отца. Таким образом, являясь правопреемником отца, Арефьев Е.В. просит признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание, назначенное на <...>, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложение судебного заседания ходатайств не заявлял, с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие не обращался.

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на <...> Вызов сторон повторен. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Однако истец по повторному вызову в судебное заседание вновь не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие не обращался. Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Положения статьи 167 ГПК РФ сторонам было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьям 222 (абзац 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истец не явился в судебное заседание повторно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что иск Арефьева Е.В. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 (абзац 8), 223 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Арефьева Е.В. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено тем же судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, и представлению доказательств уважительности причин неявки.

    Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий -         Т.А.Орлова