Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-754/2018 от 18.06.2018

Дело № 22 и-754/2018 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2018 г., по которому ходатайство

Михайлова Сергея Александровича, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17.07.2017 по ч.1 ст.232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Михайлова С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Михайлов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания имеет 1 взыскание, трудоустроен на швейном производстве, за добросовестное отношение к труду поощрен администрацией исправительного учреждения, получил специальности «Каменщик», «Оператор швейного оборудования».

Начало срока – 23 августа 2017 г.

Конец срока – 22 февраля 2019 г.

Отбыл 1/3 срока – 23 февраля 2018 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ч.Д. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Берников Ю.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что изложенные в постановлении критерии оценки его поведения противоречивы, необоснованны и не соответствуют закону; вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на наличии у него 1 взыскания; он самостоятельно прибыл в колонию-поселение, на протяжении всего срока отбывания наказания стремится придерживаться Правил внутреннего распорядка и соблюдать режим, добросовестно относится к труду и учебе, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия и психолога, стремится к изменению личности, получил поощрение за добросовестное отношение к труду и только после подачи ходатайства на рассмотрение административной комиссии ему было объявлено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Лазенкова Е.С. указывает, что с доводами жалобы согласиться нельзя как с несостоятельными, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Михайлов С.А. прибыл в КП-7 23.08.2017, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда придерживается их в повседневной жизни, так, 30.03.2018 за нахождение без разрешения администрации в общежитии, в котором не проживает, на него было наложено взыскание в виде выговора. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, однако должные выводы для себя делает не всегда. В беседах ведет себя правильно. Культурно-массовые мероприятия посещает по принуждению. Прошел обучение в ОУ-69 по специальности «Каменщик» и «Швея», в настоящее время проходит обучение по специальности «Монтажник СТС и О», к учебе относится удовлетворительно. В колонии-поселении Михайлов С.А. трудоустроен с 01.09.2017, в настоящее время работает на 0,5 ставки подсобным рабочим на <...>. Трудовую дисциплину не нарушает, технику безопасности на производстве соблюдает. К труду относится добросовестно, за что получил поощрение в виде благодарности. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. В общественной жизни отряда участие не принимает. По информации психолога за время отбывания наказания стремится к психофизиологической корректировке своей личности (л.д.9). Социальные связи устойчивые. Согласно приговору вину признал в полном объеме. Исполнительные листы в учреждение на Михайлова С.А. не поступали (л.д.8).

За период отбывания наказания Михайлов С.А. характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.5).

На момент рассмотрения ходатайства судом Михайлов С.А. имеет 1 поощрение от 07.03.2018 за добросовестное отношение к труду в виде благодарности и 1 взыскание в виде выговора устно от 30.03.2018 за нахождение без разрешения в общежитии, в котором не проживает, не снятое и не погашенное в установленном законом порядке (л.д.6).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Михайлова С.А., правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя КП-7 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Михайлов С.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет не снятое и не погашенное взыскание, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2018 г. в отношении осужденного Михайлова Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий