Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11047/2017 от 29.03.2017

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33а-11047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ермиловой Елены Валерьевны

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Ермиловой Елены Валерьевны к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ООО «Водоканал» Ильичева А.Ю.,

установила:

Ермилова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пушкинскому районному отделу судебных приставов, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его.

В обоснование указала, что с постановлением она не согласна, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила ее права на исполнение апелляционного определения Московского областного суда, так как должник ООО «Водоканал» предоставил информацию, которая не может считаться фактом исполнения решения суда. Из ответа ООО «Водоканал» непонятно, какова плата за подключение по двум точкам подключения, для восстановления права Ермиловой Е.В. ей необходимо знать стоимость услуги и выбрать оптимальный вариант.

Административный истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования. Представитель административного ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель должника ООО «Водоканал» в судебное заседание допущен не был в связи не подтверждением наличия у него высшего юридического образования.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2017 года в удовлетворении требований Ермиловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области 31 октября 2016 года, ООО «Водоканал» обязан предоставить Ермиловой Е.В. информацию о плате за подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к сетям инженерно-технического обеспечения (питьевого холодного водопровода) по двум точкам подключения: 1-я точка подключения в колодце по <данные изъяты> у <данные изъяты>; 2-я точка подключения в колодце по <данные изъяты>.

На основании данного исполнительного документа 03 ноября 2016 года постановлением судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, должнику установлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником 14.12.2016 г.

Судебному приставу-исполнителю представлен ответ ООО «Водоканал» от 22.12.2016 г., направленный в адрес взыскателя Ермиловой Е.В., из которого следует, что во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2016 направляется информация о плате за подключение к водопроводным сетям в соответствии с требованиями, указанными в судебном акте. Сообщено, что плата за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения в <данные изъяты>, в части стоимости подключаемой нагрузки, с лиц, которым определена максимальная нагрузка 1,5 куб.м/сут., не взимается. Плата за подключение в колодце по Андреевскому бульвару <данные изъяты> не может быть определена до утверждения ставки тарифа на протяженность водопроводной сети. Плата за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения по точке подключения в колодце у <данные изъяты> не установлена в связи с отсутствием по указанной улице сетей водоснабжения.

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что должник ООО «Водоканал» исполнил требование исполнительного документа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области 31 октября 2016 года взыскателю Ермиловой Е.В., на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2016, и предоставил информацию, указанную в судебном постановлении.

Приняв во внимание, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд обоснованно не нашел оснований к отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 27.12.2016 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, посчитав его законным, поскольку способ и объем исполнения судебного постановления определен исполнительным документом, и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Также действующее законодательство не предусматривает и самостоятельного, расширительного толкования судебным приставом-исполнителем требований, изложенных в исполнительном документе.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи