Решение по делу № 2-316/2018 ~ М-61/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 января 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре                         Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Максима Александровича, Гриценко Светланы Александровны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом «Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»), Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО) о восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л:

    Гриценко М.А., Гриценко С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОМС «КУИ ЗГО», Администрации ЗГО о восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенное между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» с одной стороны и Гриценко Максимом Александровичем и Гриценко Светланой Александровной - с другой, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. С кадастрового учета снят земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Гриценко Максима Александровича и Гриценко Светланы Александровны на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> снят статус «архивный» и ему возвращен прежний статус. При этом истцы не были осведомлены о том, что необходимо писать ходатайство о возврате им права собственности на прежний земельный участок.

Истцы Гриценко М.А., Гриценко С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Панкова Е.В., представители ответчиков – ОМС «КУИ ЗГО», Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 17-18,20)

Третье лицо Панкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим олбразом.

Представитель 3 лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 19). В письменном мнении по делу просят дело рассмотреть без их участия, поддерживают требования истцов, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их права на спорный земельный участок не восстановлены, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для внесения записи в ЕГРН (л.д. 12-13).

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гриценко М.А. и Гриценко С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 166, п.п. 1,2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), Гриценко М.А. и Гриценко С.А. на праве общей долевой собственности по ? доли Гриценко Максима Александровича и Гриценко Светланы Александровны принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гриценко М.А. и Гриценко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и Гриценко С.А., Гриценко М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Златоустовского городского округа.

Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащий Гриценко С.А. и Гриценко М.А, находящегося в общей долевой собственности Гриценко С.А. и Гриценко М.А. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №., собственниками которого по ? доле являются Гриценко С.А. и Гриценко М.А. (л.д. 4-6).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенное между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» с одной стороны и Гриценко Максимом Александровичем и Гриценко Светланой Александровной - с другой в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С кадастрового учета снят земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Гриценко Максима Александровича и Гриценко Светланы Александровны на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> снят статус «архивный» и ему возвращен прежний статус.

Такое решение было принято судом с учетом положений подп.2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации», а также установленных судом обстоятельств, а именно, того что на момент подачи Гриценко М.А., Гриценко С.А., ФИО1 и ФИО2 заявлений об утверждении схемы земельного участка с целью перераспределения (ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрении в Администрации ЗГО уже находилось поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление Панковой Е.В. и ФИО3 об утверждении схемы земельного участка для этих же целей, а на момент принятия Администрацией ЗГО решения об утверждении схемы земельного участка по заявлению Гриценко М.А., Гриценко С.А., ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) Администрацией ЗГО уже было вынесено распоряжение об утверждении схемы земельного участка по заявлению Панковой Е.В. и ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ).

При этом права Гриценко С.А. и Гриценко М.А. на принадлежащий им ранее земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не были восстановлены, поскольку о применении последствий недействительности сделки – соглашения о перераспределении земельного участка стороны не заявляли.

В связи с признанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель недействительным стороны должны быть приведены в первоначальное положение, право собственности Гриценко С.А. и Гриценко М.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░