Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7465/2018 ~ М-7541/2018 от 29.10.2018

№ 2-7465/2018-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маслову А.В., Масловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками (созаемщики) был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору возникла ипотека в силу закона, предметом которой является указанная квартира. Согласно проведенной оценке, стоимость объекта недвижимости составила 1950000,0 руб. Залоговая стоимость в размере 90% от оценочной составляет 1755000,0 руб.. Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако указанные требования не исполнены. За период с 28.02.2018 г. по 07.09.2018 г. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по договору в размере 1415125,16 руб., из которых: 1292083,09 руб. – просроченная ссудная задолженность, 114455,48 - просроченные проценты, 8586,59 руб. – неустойка. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1415125,16 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную цену в размере 1755000,0 руб.

Определением от 23.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аракелян А.М., Аракелян Ю.В., Барсегян В.Н., Анисимов А.И.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, неустойки и штрафных санкций. Возражений по поводу расчета истца, стоимости объекта недвижимости ответчики не представили, иных ходатайств не поступало. Ранее судебной заседание было отложено, в том числе, и по ходатайству ответчиков.

Третье лицо Анисимов А.И. в судебном заседании иск считал обоснованным.

Иные третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-3657/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиками (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>..

В соответствии с пунктом 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>.. Согласно представленным сведениям из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Масловым А.В..

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспорено, что при заключении кредитного договора и подписании закладной банком была проведена оценка стоимости объекта недвижимости, которая составила 1950000,0 руб. Залоговая стоимость объекта определена в размере 90 % его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Судом также установлено, что ответчики допускали нарушение обязательств по погашению кредита и процентов, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В силу пункта 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом наступает обязанность заемщиков по уплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиками условий и сроков внесения денежных средств по договору, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 07.08.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 06.09.2018 г.. В указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора от заемщика не поступило.

По состоянию на 07.09.2018 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 1415125,16 руб., из которых: 1292083,09 руб. – просроченная ссудная задолженность, 114455,48 руб. – просроченные проценты, 8586,59 руб. - неустойка.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом. Ответчиками возражений относительно исковых требований не представлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности в общей сумме 1415125,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении процентов, неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным выше, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку ответчики свои обязательства перед Банком по кредитному договору не исполняют, сумма долга является значительной, следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно стоимости залогового имущества, определенную сторонами при заключении кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной 90% его стоимости, определенной отчетом об оценке, в размере 1755000,0 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 21275 руб. 63 коп., с ответчика Маслова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Масловым А.В., Масловой А.А..

Взыскать солидарно с Маслова А.В., Масловой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1415125 руб. 16 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21275 руб. 63 коп..

Взыскать с Маслова А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Маслову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену квартиры в размере 1755000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24.12.2018 года