Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 02.06.2016 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием заявителя Рящина А.В.,

заинтересованного лица Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рящина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К. по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рящину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Рящин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушал, его вина в ДТП материалами дела не доказана. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин. он, управляя своим автомобилем Опель Инсигния г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершал маневр - поворот с <адрес> налево на <адрес>, с соблюдением п.8.5 Правил дорожного движения. Заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при включении зеленого сигнала светофора по <адрес>, убедившись, что встречный поток автомобили по <адрес> остановился и занял почти все место на стоп-линии встречного направления, я начал движение, соблюдая ряд и полосу движения. Когда его автомобиль уже находился на половине пересекаемой <адрес>, в его автомобиль справа по касательной, двигаясь по диагонали перекрестка <адрес> и <адрес> со встречного направления по <адрес>, врезался ВАЗ 21140 г/н № под управлением Е., двигавшийся на запрещающий красный сигнал светофора, повредив ему передний бампер и радиаторную решетку, после столкновения остановившийся у пешеходного перехода по <адрес>. Данный факт подтверждается фотографиями, сделанными сразу на месте происшествия и приобщенными к материалам административного дела. Прибывший на место инспектор ДПС роты № и ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции К. схему места ДТП составлять не стал, несмотря на его возражения, сказал, что в ДТП виноват он, поскольку у него нет фактических доказательств того, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Инспектор ДПС роты № и ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. на место происшествия не выезжал, решение им принято на основании изученных им материалов дела в помещении № роты полка ДПС на <адрес>, где им было вынесено вышеуказанное постановление. В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Постановление инспектора ДПС роты № и ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении него является немотивированным, вынесено на противоречивых доказательствах, при отсутствии очевидности его вины в нарушении Правил дорожного движения. Доводы командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З. в оспариваемом решении о том, что во время подготовки к рассмотрению административного материала Рящев А.В. с нарушением был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанном постановлении, поэтому инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам административного правонарушения, поскольку наличие подписи на постановлении в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ определяет только подтверждение вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, копии постановления. Закон не содержит положений о наличии в постановлении согласия или несогласия лица, в отношении которого оно вынесено и последствий, влияющих на возможность и результат его оспаривания. Фактически он с самого начала рассмотрения дела утверждал, что не нарушал ПДД и не согласен с привлечением к административной ответственности. Из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., отобранного инспектором К., видно, что он утверждал о том, что совершал манёвр с соблюдением ПДД, помех никому не создавал, и в него врезался автомобиль ВАЗ 21140 г/н № под управлением Е. Схема места ДТП, соответствующая законным требованиям, находящаяся в материалах административного дела не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и расположению транспортных средств на месте происшествия, что видно из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела, выполненных сразу на месте ДТП. Его объяснения опровергаются лишь объяснениями второго участника ДТП Е., который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Рапорт Инспектора ДПС роты № и ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ. не является в данном случае доказательством его вины. По делу допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли вынесение необоснованного постановления по делу. Выводы о нарушении им п.п.13.4 Правил дорожного движения в постановлении не мотивированы и, как следует из материалов дела, основаны на противоречивых доказательствах и объяснениях одного из участников ДТП Е., без учета моих объяснений, тогда как объяснения обоих участников ДТП имеют равную юридическую силу. При этом проверить достоверность объяснений участников ДТП о правомерности проезда автомобилей не представляется возможным, так как на схеме осмотра места ДТП неверно отражено расположение транспортных средств, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП, и не установлены очевидцы и свидетели происшествия, однако, объяснениям Е. было неосновательно отдано предпочтение. Имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми и не доказывают его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС роты № и ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что начал движение на зеленый согнал светофора по <адрес>, поворачивая с <адрес>, двигался со скоростью 5 км/ч (объяснение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Е. не оспаривает, подтверждает, что двигался Рящин очень медленно), проехал до момента столкновения примерно 6 м (объяснение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Е. не оспаривает, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.). Е. утверждает, что двигался на мигающий зеленый сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-60 км/ч, препятствие увидел за 15-20 метров до столкновения (объяснение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.), пытался избежать столкновения маневром вправо, однако не удалось. «Затем увидел примерно на расстоянии 16 м, что со встречного направления начал движение другой автомобиль» (объяснение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. т.е., другими словами, с момента начала движения до столкновения автомобиль Рящина находился в пределах видимости Е. Исходя из объяснений сторон, Рящин, двигаясь со скоростью 5 км/ч (1,38 м/с) проехал расстояние примерно 6м, т.е., если даже не высчитывать среднюю скорость автомобиля, а признать ее равной 5 км/ч на всем протяжении движения с самого его начала, то, двигаясь с указанной скоростью на расстояние 6 м, Рящин должен был потратить (6:1,38) 4,3 сек. Двигаясь со скоростью 60 км/ч (16,66 м/с) Е. за 4,3 сек преодолевал расстояние 71,64 м. Двигаясь со скоростью 40 км/ч (11,11м/с) Е. за 4,3 сек преодолевал расстояние 47,77 м. Следовательно, показания Е. о том, что за 16м он увидел, что начал движение другой автомобиль, недостоверны. Кроме того, п.10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ПДД не содержат положений о применении маневра для предотвращения ДТП. Таким образом, Е., имея запас по времени и по расстоянию и техническую возможность остановить свое ТС, нарушил п.10.1 ПДД, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС на своей полосе для предотвращения ДТП, а начал маневрирование в сторону движения автомобиля Рящина, что и привело к ДТП.

Опрошенный в судебном заседании Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомашине ВАЗ-2114 г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км./час. Автомашина Рящина перегородила крайний левый ряд и двигалась медленно, он был вынужден перед светофором перестроиться в средний ряд, с целью уклонения от столкновения. На перекресток указанных улиц он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот день выпал снег, асфальтовое покрытие было мокрым. После ДТП Рящин предлагал договориться, он предложил 15 тыс. руб., но Рящин отказался.

В судебном заседании инспектор ДПС К. пояснил, что на место ДТП не выезжал. Водитель Рящин А.В. вину в ДТП не оспаривал, поэтому сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что двигалась по <адрес> на автомашине Рено. На перекрестке улиц <адрес> стояла за автомашиной Рящина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора по <адрес>, водитель Рящин начал движение. Водитель Е. по видимому двигался в крайнем правом ряду по ходу его движения, на запрещенный сигнал светофора. После ДТП она не останавливалась, а проехала мимо, но затем, когда возвращалась обратно, остановилась и оставила Рящину свои координаты.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Опель г/н №, под управлением Рящина А.В. и автомашиной ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя Е.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рящина А.В. инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К. вынесено постановление УИН №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин. Рящин А.В., управляя транспортным средством Опель г/н № на <адрес>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. За совершение указанного правонарушения Рящину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент вынесения постановления Рящин А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом проанализированы представленные Рящиным А.В. и Е. фотографии поврежденных автомашин и с места ДТП.

Автомашина Рящина А.В. фактически расположена перпендикулярно проезжей части по <адрес>. Повреждения на автомашине Рящина А.В. расположены на переднем бампере, а значительные в левой части бампера, что свидетельствует о том, что в момент ДТП автомашина Рящина А.В. располагалась по отношении к проезжей части по <адрес>, под углом, а не перпендикулярно. Повреждения на автомашине Е. начинаются на переднем левом крыле, в области левого повторителя, на передней левой и задней    дверях. Какие-либо повреждения в передней части автомашины Е. отсутствуют (бампере, левом переднем крыле), что позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний Е. о том, что он уклонялся от ДТП. Удар пришелся в автомашину Е. передней левой частью автомашины Рящина А.В. Показания Е. не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств ДТП, согласуются с представленными в суд фотоматериалами и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в том, что Е. выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание и показания свидетеля Б., поскольку ее показания противоречат показаниям Рящина А.В. в части того, по какой полосе движения двигался Е., показаниям Е., который утверждает, что на месте ДТП Б. не было.

Суд не находит оснований для назначения и автотехнической экспертизы, поскольку считает ее назначение нецелесообразным.

Непризнание вины Рящиным А.В., а также его доводы о допущенных процессуальных нарушениях, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение и возмещение ущерба, поскольку в момент ДТП водитель Рящин А.В. не имел страхового полиса ОСАГО, что подтверждается представленными в суд материалами, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рящина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Факт совершения Рящиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Рящина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Е. от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей.

Действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, т.е. уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> К. по делу об административном правонарушении в отношении Рящина А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░