Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2022 от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Дерюгиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дерюгиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обосновании иска указав, что 31.03.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 613 400 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 14 003 руб., paзмер последнего платежа – 14001,06 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 31.03.2022г., процентная ставка 21%. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые обязательства, что привело к образованию задолженности.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 791682,23 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дерюгиной Т.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 31.03.2015 г. до 21.12.2018г. в размере 791682,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11116,82 руб.

В последствие истец уточнил свои требования, просилвзыскать сумму задолженности с учетом срока исковой давности за период 12.05.2018г. по 31.03.2022г в размере 658139, 06 рублей

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дерюгина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО«ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 613 400 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 14 003 руб., paзмер последнего платежа – 14001,06 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 31.03.2022г., процентная ставка 21%. Обязательства Банка перед заемщиком по выдаче кредитных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком условия по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 791682,23 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, истец ООО «ЭОС» вправе заявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению № №.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 791682,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи со сроком исковой давности истец осуществил перерасчёт суммы задолженности. В период с 12.05.2018г по 31.3 2022г задолженность составляет 658139,06 рублей, что соответствует сроку исковой давности.

Расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям кредитования и не оспорен ответчиком.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному соглашению № № г. и сумма задолженности судом установлена, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 9781,39руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дерюгиной ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задол-женность по кредитному договору №, по платежам с 12.05.2018 г. по 31.03.2022 года в размере 658 139 руб. 06 коп.

Взыскать с Дерюгиной ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022г

Судья И.Н. Вельмина