Решение по делу № 33-6129/2019 от 05.07.2019

№ 33-6129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скворцову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Дударь А.Д., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Скворцову И.Н., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 193 664 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 073 рубля 28 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Скворцов И.Н. Ответчик в лице своего представителя обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск его гражданской ответственности, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА, на основании счета было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Однако, по результатам проведения трасологического исследования, установлено, что механические повреждения, локализованные на блок фаре передней левой и правой, ПТФ передней левой и правой, конденсаторе кондиционера, панели передка, радиаторе, электоровентиляторе, крышке блока предохранителей и резонаторе воздушного фильтра исследуемого автомобиля *** образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем *** при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от (дата). Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость ремонта данных повреждений составляет ***. Полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере *** рубля не имелось, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал со Скворцова И.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал в пользу Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 885 рублей, со Скворцова И.Н. в размере 115 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с определенным судом по заключению судебной экспертизы размером ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Скворцов И.Н., третьи лица Ткач Б.В., Мельников Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством извещения почтовой связью, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Следует отметить, что ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» являются юридическими лицами, которые в силу своего правового статуса имеют возможность и обязанность ознакомления с информацией о назначении дела к слушанию размещенной на сайте суда.

О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» извещались помимо электронных писем, в том числе публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru, а также с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ткач Б.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мельникова Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ткач Б.В., нарушивший пункт *** ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Скворцову И.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Ткач Б.В. по договору ОСАГО был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Скворцова И.Н. был застрахован в ООО «НСГ-РОЭСНЕРГО».

Скворцов И.Н., через своего представителя Мельникова Е.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае от (дата) размер страхового возмещения составил *** рублей.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату за ремонт К.А. в размере *** рублей по счету ***

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, им проведена проверка его обстоятельств.

Согласно экспертному исследованию *** от (дата) (представлено истцом), механические повреждения, локализованные на блок фаре передней левой и правой, ПТФ передней левой и правой, конденсаторе кондиционера, панели передка, радиаторе, электровентиляторе, крышке блока предохранителей и резонаторе воздушного фильтра исследуемого автомобиля ***, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ***, при заявленном механизме ДТП, произошедшем (дата), механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного ТС не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила *** рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании части произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Д.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от (адрес), проведенной экспертом Д.В., механические повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (адрес), за исключением основного жгута проводов и крышки блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата), с учетом износа, с учетом Единой методики составила *** рублей, без учета износа *** рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения частично, в размере 905 рублей, поскольку повреждения крышки блока предохранителей не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, однако данная деталь, стоимость которой составила *** рублей, была заменена в ходе проведения ремонта.

При определении размера ущерба суд правомерно взял за основу заключение эксперта Д.В. поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно с заключением судебной экспертизы, проведенной Д.В. однако несогласие представителя истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленная истцом в материалы дела рецензия специалиста *** не может быть принята во внимание, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются его субъективным мнением, не порочащим выводы судебной экспертизы.

При этом представленная страховщиком рецензия *** на судебное заключение, не опровергает выводов суда, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Со стороны истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем не оспорено, следовательно, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение Д.В. от (дата) правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, подтверждающее факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Обсуждая ходатайство представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта Д.В. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы Д.В. а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обоснований невозможности заявить такое ходатайство судебной коллегии не назвал, в связи с чем его ходатайство о назначении повторной экспертизы, впервые заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, в том числе, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: